「中華文化基本教材」問題在哪裡？── 一個局內人的觀點

(本文原刊於《人籟論辨月刊》，第86期（2011年10月），頁54-59）

作者：陳弱水教授（臺灣大學歷史系）

        長年以來，臺灣的高中國文課存在著獨特的布局：除了一般的國文課本，還有一個名為「中國文化基本教材」的獨立科目。「中國文化基本教材」在2006年被取消，改稱《論孟選讀》，成為選修。今（2011）年六月十六日，教育部改弦易轍，決定恢復「中國文化基本教材」，雖然號稱必選，實質上是必修，名稱則變成「中華文化基本教材」，一字之差，反映了政治情勢與政治策略的微妙變化。教育部恢復「中國（華）文化基本教材」之舉引起了不小的批評聲浪。對這件事，我也是站在反對立場的，但就閱覽所及，我的一些看法並未見於已發表的言論中，因而願意略抒己見。這篇文章的目的，一方面在試圖闡釋教育部措施的涵義，一方面也藉機反思我們文化局勢中的若干深層問題。

        本文要表達的，可以算是一個局內人（insider）的觀點。所謂「中國文化基本教材」，其實就是四書選本，即使2006年之後改稱《論孟選讀》，其中仍有《大學》和《中庸》的內容。我個人從大學時代以來，即研究中國思想史，直到現在，這還是我最重要的專長，對於四書的性質和意義，具有專業性的了解。再者，由於特殊的機緣，我在八歲和十二歲時各念過一次《論語》，而且剛好是讀「中國文化基本教材」本，而非全本，至今大部分仍能隨口成誦。四書之中，至少《論語》對我而言，是再熟悉不過的身內物。這樣一個局內人的批評性意見，應該有值得參考之處。

        作為高中國文課的必修科目，「中國文化基本教材」出現於1962年，2006年取消，主張恢復「中國文化基本教材」的說法中，很重要的一點是：四書是經典，經典應該所有人都讀。我並不反對經典的觀念，也不反對基礎教育中有經典的成分。問題是：什麼是經典？四書是什麼樣的經典？

……未完，繼續閱讀（Read more）

教育部霸凌下的高中教育（范雲）

2011年 07月05日 蘋果日報

2011年6月16日，教育部高中課程發展會通過《中華文化基本教材課程綱要》，確定內容涵蓋《論語》、《孟子》、《大學》、《中庸》，列為高中必選修。教育部宣稱將《中華文化基本教材》改為必選，有助於提升國民的品格，以及減少校園的霸凌。這兩個宣稱，不但缺乏經驗研究，更重要的是，教育部運用行政權強行通過，無視公聽會上老師及家長們憂心排擠多元學習機會的反對聲音。教育部此舉無異是霸凌行為的最壞示範。

……未完，繼續閱讀（Read more）

拒絕中華文化霸凌─《中國文化基本教材》批判與檢討記者會_台灣守護民主平台

拒絕中華文化霸凌─《中國文化基本教材》批判與檢討記者會_台灣守護民主平台 from JJLin on Vimeo.

「必選」四書的鴨霸政治（蘋果評論）

教育部決定把《四書》列為高中必選科目，稱為「中華文化基本教材」，以奉承馬總統呼籲讓台灣成為中華文化「領航員」的夢想。

全面啟發多元價值
台灣雖是個多元的社會，但尊重多元價值是很晚近的事，而且也很脆弱。所以要強調在政治社會化上不可以單一道德教條為主要內容，否則很容易就傷害台灣社會的多元核心價值。現代政府是否有權力及責任推動自以為是的單一道德體系？不無疑問。美國中小學的公德訓練源自公民社會的需求，但私德部分學校基本不干預，是家庭與教會的責任。因為美國是以基督教立國，因此兩百多年來，很多中小學上課前要禱告。

但是美國的移民越來越多，亞洲的佛教徒、中東的伊斯蘭教徒、印度的印度教徒遍布全美，多元社會尊重多元信仰，於是大法官釋憲認為公立學校強制禱告是違憲行為，已勒令禁止。
台灣一直就是儒家社會，民間的自我規範主要來自儒家的教誨。這是不需要馬總統吩咐的。由於多元價值的展現，教材應該多元化，而非一元化。

我們贊成教授儒家思想，但不能獨尊儒術，也需要如歐美般讓中學生讀到其他文明的經典概要，像是《聖經》、《古蘭經》、《心經》、《金剛經》、古希臘哲學、羅馬法學思想、老莊等經典，讓學生受到較全面的啟發；而不是必選的強制性灌輸。「必選」是什麼意思？是含有權力強迫性的行為，是禁止反對的意思。權力決定歷史的詮釋，也決定意識形態的選擇，權力宰制一切，包括洗腦（政治社會化）的內容。

馬以總統之尊宣布道德教條的洗腦內容，符合民主的規範嗎？知道什麼是自由與解放嗎？了解什麼是多元嗎？強制性決定學生的意識形態是權力的放縱與傲慢，是威權社會的特質。

限定教條不符民主

我們並不反對道德教育和儒家思想，只反對唯一選項的強制性道德教育。學生有權利獲得各種行為依據的倫理學派，來決定他自己的選擇，而不是領導人為所有人決定服從哪派道德教條。這麼基本的原理馬當局怎麼不懂呢？

儒家思想至少有5項缺失是無法應用於現代社會的。例如公民社會所需要的條件儒家思想就沒有，像是尊重多元價值、自由、平等、正義、天賦人權、統治正當性、公共參與及公共討論等思想。馬總統只要管好政府就好，思想領域就別插手吧！

（出處：2011/7/4 蘋果日報蘋論 ）

強推道德教材 不道德！（謝世民）

作者：謝世民（中正大學哲學系教授）

教育部日前已經決定，從民國一○一年起，中華文化基本教材將成為高中生必須修讀的科目（四學期），並且列入大學指考的出題範圍。根據教育部的公開說明，「中華文化精髓的傳承」是政府文化教育政策的一環，政府推動此一課程的目標，在於培養學生的「道德倫理意識及淑世愛人精神」，誘導學生從此一課程中「汲取古人之智慧，明辨是非，並落實於日常生活，進而省思文化要義，結合在地特色與當代思潮，以達繼往開來之目的。」然而，以這番說明去合理化這項政策，教育部犯了一項政治哲學上的基本錯誤，值得國人一起明辨省思、督促教育部謀劃改正之道。

台灣是個憲政民主社會，具有當代自由主義哲學家所言的「合理多元」現象：也就是說，民眾的價值觀，雖然有不合理的（例如有人仍然堅信「男尊女卑」、「穿裙子者不適合擔任總統」），但合理的也不少，而且我們無法期望那些持合理但不同價值觀者可以透過自由、理性的持續對話形成共識。例如，有人認同「人不知而不慍，不亦君子乎」，但是有人則不可能放棄「做善事時，最好就讓全天下人都知道」這種念頭，而這兩批人可能永遠無法說服對方。

由於存在合理多元的價值觀，憲政民主社會的政府，在制定文化教育政策時，固然不必理會持不合理價值觀者的抗議和杯葛，但也不可執意去推動會引發合理爭議（而且無法透過其它方式加以平衡）的政策。政府藉其權力也許最後可貫徹其意志，而且那些會引發合理爭議的政策甚至可能還獲得了多數民眾的支持，但這樣的政策終究缺乏政治道德上的正當性。一個不顧政治道德的正當性，一味以推動某種特定的價值觀為己任的政府，其實正犯了中央研究院錢永祥先生所說的「縱慾」（不知自制）之過而不自知。

根據教育部的公開說明，中華文化基本教材列入高中必選的政策，即使在行政程序或憲法層次上沒有瑕疵，恐怕就是政府縱慾的一個典型案例。論者或謂，難道「道德倫理意識」不重要嗎？難道「淑世愛人精神」不值得倡議嗎？難道推動「中華文化精髓的傳承」、協助學生「汲取古人的智慧」有錯嗎？我們必須承認，這些可能都是值得大家討論的好問題，不過，仔細討論下去，答案會遠比這些論者預期的還要複雜，共識恐怕會比這些論者預期的還少。

以道德倫理意識的重要性為例。我們當然必須同意，憲政民主社會若要具有不隨權力消長而崩解的穩定性（例如，任何政黨都不會在它力量壯大掌權時限制其政敵的政治自由），道德倫理意識是必要的，例如說：公民必須至少願意在政治上同等關懷和尊重他們的同胞，而且將之視為自己在參與政治時必須優先恪盡的道德義務。但是，在這個核心道德之外，公民還必須具備什麼樣的道德倫理意識，不同道德哲學、宗教教義之間的合理爭議恐怕就會出現了。例如說，對希望自己的孩子去認同道家人生哲學的家長而言，中華文化基本教材就承載了過多會引發合理爭議的倫理學說，他們可能會擔心他們的孩子是否會「誤信」了「知其不可為而為之」的儒家原則，不懂得趨吉避凶、明哲保身，因而多遭受了一些不必要的苦難。這樣的家長也許是少數（也許在儒者的眼中是朽木、難成為君子的），但是，他們並非不願意講理之輩，也沒有在接受道家的人生哲學過程中失去理性，因此他們的價值觀實在不應受到政府的忽視，否則在憲政民主信仰者的眼中，我們的教育部在推動中華文化基本教材一事上就是縱慾了。

   
（出處：中國時報言論廣場2011-07-03  ）