是「微調」還是教條？（吳俊瑩）

「微調」後的高中臺灣史課綱，在清朝統治時期的主題（三）項下新增一條說明「1-3 說明清廷在臺灣的現代化建設如電報、教育和鐵路，使臺灣成為當時全中國最先進的省分。」 這條「說明」其實不只是說明，重點是這句「使臺灣成為當時全中國最先進的省分」，但這句基本上是主觀評價，不是客觀敘述。

主觀評價可以用課綱來規定嗎？且慢，課綱的「編輯凡例」說：「在『一綱多本』的理念下，應以『說明』欄中的知識為基礎；凡說明欄中提及應包括的事項，務必編寫於教科書中。」所以課綱的「說明」欄的文字敘述，主要內容應該是說明要編入教科書的歷史知識，而不是歷史評價。好了，本來應該是要放進客觀敘述的「說明」欄，微調後硬是插進這句歷史評價；依照凡例的規定，這句話你「務必」得寫進教科書，如果教科書的編者另有看法，或是想留給教學現場老師更大的討論空間，不想寫，很抱歉，送審定時，未來連「形式」審查都過不了，因為你少了這句「使臺灣成為當時全中國最先進的省分」的評價。

那我們回頭看看現行課綱這個地方到底是怎麼寫的：「1-2 說明面對外力挑戰而由政府主導的開山『撫番』、建省，加強防衛等措施。」兩相對比，你會發現這裡頭是要教科書的編者「說明」而不是「訓示」他們該如何評價臺灣在清治末期的洋務運動，且純粹是採重點列舉的方式，由教科書的編者自己發揮，如何評價，是否應該評價，端看編寫教科書的大學教授與高中老師。是開放式的，不是硬性規定如何寫、如何措辭。

如果說課綱應該是要以精簡而且要言不繁的方式來書寫的話，那「微調」後的課綱還特別列舉現代化建設的內容，包括電報、教育和鐵路，除了是畫蛇添足之外，還別有用心。為什麼說是畫蛇添足？我比對過現行通過審定的八個版本的高一臺灣史教科書，每一個版本均花了相當篇幅書寫清廷在臺洋務運動的內容，而且連圖都有（只有翰林版沒有類似的圖），內容都比「微調」後的課綱規定的還多，檢核小組的專家們，大可不必擔心清末在臺的洋務運動被「精簡內容」了。

 「南一版」新政設施分布圖

資料來源：林能士主編；施志汶、張素玢、王良卿、陳鴻圖、林蘭芳、黃中興、黃俊文、楊素娟、陳雪芳、彭玉峰、周春燕編纂委員，《歷史第一冊》，頁99，高審字第0819號。

其實，檢核小組意不在此，在意的是，現行的教科書不是每一個版本都有這句「使臺灣成為當時全中國最先進的省分」或類似的陳述，根據我的比對，「全華」、「龍騰」版，沒有這句歷史評價。說白了，檢核小組其實是擔心在一綱多本下，如果沒有把歷史評價給固著下來的話，就會有學生沒有辦法被「鎖入」這樣的歷史觀，逸脫於這樣的大清「榮光」之外。

課綱這樣規定評價的作法，其實是違反歷史研究與當代歷史教育的發展趨勢，令人覺得不可思議，這其實是把歷史教育又拉回到以統治者為中心的「民族精神」教育的線上，限縮了各種可能的討論與探索，以及透過這些方式以型塑觀點的學習過程。再說得白一點，就是「教條」式課綱借屍還魂了！這條新增「說明」的修改理由是：「內容補正以突顯臺灣在當時建設上的先進」。前面已經說過，清廷在臺的「現代化」（我加引號的理由是，我認為有必要告訴學生，當時到底是什麼樣的「現代化」）的內容，在現行教科書各版本，無一不缺，因此微調要「補正」的，不是洋務運動的內容，而是正面評價的部分。檢核小組用「補正」，不用在其他修改理由中出現的「修正」、「增補」、「新增」、「增列」等詞，言下之意就是現行課綱少了這句，是不正的、有缺漏的，需要矯正的，所以要予以「補正」。

請大家想想，這樣的補正，有比較合理？有比較高明嗎？還是越改越回去？

現行教科書關於清廷在臺洋務運動的評價

根據上表，我們可以看到關於清廷在臺洋務運動的評價，因為現行課綱沒有硬性規定如何評價，所以教科書編輯者就有空間，從不作評價（2/8）、「最……之一」（2/8），到符合「微調課綱」的「最……」（4/8）都有。「最……之一」和「最……」看似相近，其實思維方式很不同。「微調」之後，就必須通通寫「最先進的省分」了。

但是，要證立這句「臺灣成為中國最先進的省分」，前提是對全中國的洋務運動有一個普遍的認識，設定了一個合理的比較基礎後，才有可能透過比較獲致結論。例如，我們要說某位學生是全校最優秀的，談話中隨便講講可以，但若要變成禁得起考驗的正式「評價」，就要提供如何「最」的根據了。請問我們有可能、有時間、有必要在高中歷史教育這樣教這種主觀認定嗎？這是連中央研究院近代史研究所從1970年代開始進行的「中國現代化的區域研究計畫」，都還沒辦法做完的工作，難道你要教學現場的人做？到目前為止，作為全國最高學術研究機關的中研院近史所，在國科會的資助下，數十年來窮全所之力，加上臺灣師範大學歷史研究所，分二期從中國沿海往內陸省分進行，到現在也才出版了湖北、山東、閩浙臺地區、湖南、江蘇、安徽、廣西等省／區域的研究成果，由於原訂的計畫執行期限在1990年前後就結束了，未來恐怕也只有這些了。
（關於本計畫概略內容可參見：張玉法，《中國現代化的區域研究 山東省，1860-1916》（臺北：中央研究院近代史研究所，1897年再版），自序、再版序。下載網址：http://www.mh.sinica.edu.tw/MHDocument/Publication/Publication_142.pdf）

中研院近史所做不到的，可以要求高中老師做嗎？如果不行，那麼這句評價在沒有可供比較的實證資料的基礎下，對教學現場的師生而言，將淪為空洞的「教條」。在現行的授課條件下，我們是不是可以花比較多時間來討論，洋務運動對臺灣歷史本身的影響與衝擊究竟為何呢？這樣的寫法不是沒有，例如戴寶村教授主編的龍騰版，便有試圖提示當時臺人如何看待劉銘傳的新政。這就是「一綱多本」可貴的地方，歷史詮釋沒有被特定價值所壟斷，這與最後都導向這一句臺灣是「全中國最先進的省分」，到底哪個比較能夠培養學生在歷史課上的核心能力？後者不像是在寫歷史，比較像過去寫作文的結尾都要喊個口號一樣。

如果要把臺灣放到全中國洋務運動的一環來討論，不是不可以，但在現行臺灣史的課綱架構下，根本沒有相應的內容或充分的學術研究成果來支撐此種評價，於是乎，除了在敘述的最後機械式地加一句評價，這就可以算是「突顯」臺灣在當時的先進了嗎？如果是這樣，那歷史研究還真簡單（那我早就畢業了！）。

「龍騰版」對於劉銘傳新政提示的思考點

資料來源：戴寶村主編；韓靖宇、游振明、洪碧霞、林虹妤編著，《歷史1》，頁98，高審字號第0817號

 

















更可怕的是，這種沒有內容支撐的評價，強要人寫，不行不寫，是否又讓歷史教育退轉回到舊式的意識型態的灌輸？而「高級中學教科用書審定辦法」第七條規定：「審定機關應組成各科審定委員會，依課程綱要審定教科用書。」這種給定答案的課綱，本質上是違反當代歷史教育潮流的。我真不知道把評價固定下來的內容，如何達到課綱自己所宣稱的提升「歷史思維」能力的課程目標，以及培養「解釋歷史」的核心能力？這種根本違反課綱「目標」與「核心能力」的改法，竟然還敢大言不慚對外說是「微調」！現行的臺灣史課綱各單元的「說明」條目，頂多要求陳述某項歷史事實的意義，例如「簡述《臺灣青年》的創刊、演變及連橫《臺灣通史》等的意義」，裡頭沒有一條「說明」要求教科書編者「意義是這個，你要這樣寫（其實是「抄」）」，更不要說什麼是「最」了。現在調成這個樣子，未來是哪門子的一綱多本！

最後，我請教育部及所屬國家教育研究院拿出「教育」的專業，這回不跟你說歷史，你知道這樣的改法，已經動搖這份課綱的根本價值嗎？不要再說這次課綱是「微調」了，你們都比我還懂課綱，要誠實地面對自己的學術與專業良心。 

附記：我不是研究教科書的專家，原本也志不在此，也沒有弟妹在讀中學，所以手上沒有任何一本高一臺灣史的教科書，但這次課綱惹起軒然大波，當我開口向朋友「求援」要書時，馬上得到朋友的朋友的積極協助，她在高中教歷史，很快地把教科書籌齊，再由朋友轉交給我，謝謝她們。

(作者為國立臺灣大學歷史學系博士生)

出處：吳俊瑩臉書網誌（2014.03.12）