這篇趙士弘先生在教育部前庭的發言逐字稿，非常值得一讀。
轉載自 Chavy Pong臉書（https://www.facebook.com/chavy.pong），感謝ChavyPong小姐慨然同意轉載。
以下為原文：
【師大歷史碩士生 教育部現場發言逐字稿】
2015/08/03 18:10
媒體先生各位朋友大家好，我是台灣師範大學歷史系，碩士，我畢業了，出來工作了，我不是學生，我叫趙士弘，我為我以下的言論負責
我今天會來這邊發表意見，我其實不常來，今天看到吳思華部長先生，他下午發表了有兩點，讓我現在到這邊發表言論
第一點，他(教育部長)說：「還有很多歷史學者，沒有出來表態，你們這些過去聯署反微調課綱的139位學者不算什麼，還有更多沉默的多數，支持他的微調課綱」，那我針對這一點，我要提出一些說明。
第二個，他(教育部長)說：「我們這個微調課綱完全是合法，是公平理性的溝通，他的微調課綱是經過理性的討論以後，做出來的成果」，關於這點我也要一併提出一個說明。
我要提出的說明是，我是身為一個歷史系的，我要在這邊講一下，為什麼會發生這種的黑箱微調課綱，這樣的情事發生。
是因為這件事情，發生在2013年，2013年發生什麼事呢？
那一年就是101課綱的結果公布，我的指導老師、我的指導教授，叫做廖隆盛老師，他是參與101課綱的，我沒有參與，我只是聽我老師說了一部份的情勢，那我在師大也認識了幾位參與課綱的老師，所以我知道一些。
可能過去、因為當時洪仲丘事件，所以很多人沒有注意到的新聞，我要說的是，101課綱在2013年公布以後，第一個反對101課綱的是一些台灣史學者，因為101是很多比較偏國民黨的學者跟少數的台灣史學者，比如說…老師們他們討論出來，妥協後的結果
那這個第一個不滿的當然是台灣史學者，這個我們就不用提了，第二的不滿101課綱的，各位你們想不到 你們猜猜看是誰？有沒有人知道？ 其實有上過新聞，但是沒有人注意到，他的辦公室就在這邊..(手指對面處)，他就是馬英九先生。
(問：你覺得他不滿意的點是課綱不夠統嗎?)
他在國民黨的中常會說，101課綱，是違法違憲，他(馬總統)很不滿，所以呢，他有持續動員，有意要再動員、再修一次課綱，所以他造成了課綱微調。
那時候課綱召集人是誰呢？中研院近史所所長黃克武先生，他在聽到這個消息以後，他在2013年7月20號，找了自由時報的記者，曾韋禎先生，發表了一個他的看法。
我這邊念一下，當時，黃克武先生的看法，這是新聞稿：
「(101)課綱用日本統治時期，是經過多少爭論後達成的最大共識，總統馬英九和教育部要硬推，社會又要付出極大的成本。『教科書審定不應該成為特定意識形態的工具。』如果要用政治力干預，乾脆廢除教科書審定制度，馬英九和教育部官員要負起責任！」
好！這是2013年，這句話不知道各位到現在覺得怎麼樣？…….
這是第一點。
那一篇我擔心記者亂寫，因為自由時報有自由時報的立場，那我那一天7月20號，我問，剛好就是我一個同學生日，我同學知道黃克武先生，那天婚禮，我就坐在黃克武先生旁邊，我當場親口問黃克武老師，這個報紙，你的意見到底是怎麼樣？
他(黃克武)說：「今天不管他們怎麼協調，他們這些學者怎麼理性的溝通，做出來的結果，馬英九竟然一竿子打翻，完全不重視學者的專業、理性的對話」然後呢，他說，那就乾脆廢除審定制度啊！所以呢，今天才會有微調事件的發生。
所以，我要回頭過來問吳思華部長，過去學生有沒有理性的溝通？過去學者有沒有用合法的程序去討論過？結果你自己國民黨在幹什麼？你們自己打翻了，結果回過來說，你們這些學生不是理性的！這樣對嗎？
吳思華先生，你自己不看檔案，不了解歷史，連這麼近、兩年前的歷史，你自己都不去看，你還跟我說，你們是對的，你還說你們這樣是做正常的教育，(洪秀柱)總統候選人還說這個，你們微調課綱是…的，你們好意思說嗎?白紙黑字都寫在上面，請你們自己看清楚！ 到底是… 以上是我的發表言論，謝謝 (..鼓掌..)
然後我現在今天還要再點名一件事情，吳思華先生今天不是說，很多都是少數沉默的嗎?
我要必須說大家都沒有注意到一個人，一個人他應該站出來！誰呢？
現在的國史館館長呂芳上先生，為什麼？今天我是做一個師大的學生，我現在點名呂芳上先生，我是在倫理上，我是冒犯大不諱，但是我勇敢地要提出來這一點！為什麼？
呂芳上先生是101課綱的課程委員，他有參加過101課綱的編修，後來微調小組，各位在報紙上可能有看過，呂芳上先生被圈為課綱微調小組的成員之一，他12次，都沒有去開會，微調小組開了12次會，他通通沒有去開會，他迴避掉！
今天，我想請呂芳上先生、呂芳上老師，我還尊敬您是老師，因為您在中華民國史的研究上非常有突出的貢獻，你那麼了解中華民國史，你年輕的時候受到國民黨的教育，你是最了解國民黨歷史的人，你今天要不要站出來？對微調課綱這件事說句話，你應該是用迴避的方式嗎？
今天，就你的對中華民國史的學術專業、國民黨史的學術專業，
這個微調課綱到底合不合學術的標準？他的程序合不合學術界理性溝通的範本？你呂芳上先生要不要出來說話？？？
所以我現在更呼籲大家，如果有錄影到這段話的，請大家轉發，轉發給學生、轉發給國史館的編制人員，甚至轉發給呂芳上先生，呂芳上先生有臉書我知道，請他出來面對！
我今天真的必須說，你今天是馬英九欽點的國史館館長，你代表的就學術專業、歷史專業的學者，你今天辦…照應該也已經下來了、你應該也已經退休了！你是不是應該，作為一個學者，站出來！對這件事情下一個評論！對不對！
謝謝，以上是我的發言，謝謝！
2015/08/03 18:10
媒體先生各位朋友大家好，我是台灣師範大學歷史系，碩士，我畢業了，出來工作了，我不是學生，我叫趙士弘，我為我以下的言論負責
我今天會來這邊發表意見，我其實不常來，今天看到吳思華部長先生，他下午發表了有兩點，讓我現在到這邊發表言論
第一點，他(教育部長)說：「還有很多歷史學者，沒有出來表態，你們這些過去聯署反微調課綱的139位學者不算什麼，還有更多沉默的多數，支持他的微調課綱」，那我針對這一點，我要提出一些說明。
第二個，他(教育部長)說：「我們這個微調課綱完全是合法，是公平理性的溝通，他的微調課綱是經過理性的討論以後，做出來的成果」，關於這點我也要一併提出一個說明。
我要提出的說明是，我是身為一個歷史系的，我要在這邊講一下，為什麼會發生這種的黑箱微調課綱，這樣的情事發生。
是因為這件事情，發生在2013年，2013年發生什麼事呢？
那一年就是101課綱的結果公布，我的指導老師、我的指導教授，叫做廖隆盛老師，他是參與101課綱的，我沒有參與，我只是聽我老師說了一部份的情勢，那我在師大也認識了幾位參與課綱的老師，所以我知道一些。
可能過去、因為當時洪仲丘事件，所以很多人沒有注意到的新聞，我要說的是，101課綱在2013年公布以後，第一個反對101課綱的是一些台灣史學者，因為101是很多比較偏國民黨的學者跟少數的台灣史學者，比如說…老師們他們討論出來，妥協後的結果
那這個第一個不滿的當然是台灣史學者，這個我們就不用提了，第二的不滿101課綱的，各位你們想不到 你們猜猜看是誰？有沒有人知道？ 其實有上過新聞，但是沒有人注意到，他的辦公室就在這邊..(手指對面處)，他就是馬英九先生。
(問：你覺得他不滿意的點是課綱不夠統嗎?)
他在國民黨的中常會說，101課綱，是違法違憲，他(馬總統)很不滿，所以呢，他有持續動員，有意要再動員、再修一次課綱，所以他造成了課綱微調。
那時候課綱召集人是誰呢？中研院近史所所長黃克武先生，他在聽到這個消息以後，他在2013年7月20號，找了自由時報的記者，曾韋禎先生，發表了一個他的看法。
我這邊念一下，當時，黃克武先生的看法，這是新聞稿：
「(101)課綱用日本統治時期，是經過多少爭論後達成的最大共識，總統馬英九和教育部要硬推，社會又要付出極大的成本。『教科書審定不應該成為特定意識形態的工具。』如果要用政治力干預，乾脆廢除教科書審定制度，馬英九和教育部官員要負起責任！」
好！這是2013年，這句話不知道各位到現在覺得怎麼樣？…….
這是第一點。
那一篇我擔心記者亂寫，因為自由時報有自由時報的立場，那我那一天7月20號，我問，剛好就是我一個同學生日，我同學知道黃克武先生，那天婚禮，我就坐在黃克武先生旁邊，我當場親口問黃克武老師，這個報紙，你的意見到底是怎麼樣？
他(黃克武)說：「今天不管他們怎麼協調，他們這些學者怎麼理性的溝通，做出來的結果，馬英九竟然一竿子打翻，完全不重視學者的專業、理性的對話」然後呢，他說，那就乾脆廢除審定制度啊！所以呢，今天才會有微調事件的發生。
所以，我要回頭過來問吳思華部長，過去學生有沒有理性的溝通？過去學者有沒有用合法的程序去討論過？結果你自己國民黨在幹什麼？你們自己打翻了，結果回過來說，你們這些學生不是理性的！這樣對嗎？
吳思華先生，你自己不看檔案，不了解歷史，連這麼近、兩年前的歷史，你自己都不去看，你還跟我說，你們是對的，你還說你們這樣是做正常的教育，(洪秀柱)總統候選人還說這個，你們微調課綱是…的，你們好意思說嗎?白紙黑字都寫在上面，請你們自己看清楚！ 到底是… 以上是我的發表言論，謝謝 (..鼓掌..)
然後我現在今天還要再點名一件事情，吳思華先生今天不是說，很多都是少數沉默的嗎?
我要必須說大家都沒有注意到一個人，一個人他應該站出來！誰呢？
現在的國史館館長呂芳上先生，為什麼？今天我是做一個師大的學生，我現在點名呂芳上先生，我是在倫理上，我是冒犯大不諱，但是我勇敢地要提出來這一點！為什麼？
呂芳上先生是101課綱的課程委員，他有參加過101課綱的編修，後來微調小組，各位在報紙上可能有看過，呂芳上先生被圈為課綱微調小組的成員之一，他12次，都沒有去開會，微調小組開了12次會，他通通沒有去開會，他迴避掉！
今天，我想請呂芳上先生、呂芳上老師，我還尊敬您是老師，因為您在中華民國史的研究上非常有突出的貢獻，你那麼了解中華民國史，你年輕的時候受到國民黨的教育，你是最了解國民黨歷史的人，你今天要不要站出來？對微調課綱這件事說句話，你應該是用迴避的方式嗎？
今天，就你的對中華民國史的學術專業、國民黨史的學術專業，
這個微調課綱到底合不合學術的標準？他的程序合不合學術界理性溝通的範本？你呂芳上先生要不要出來說話？？？
所以我現在更呼籲大家，如果有錄影到這段話的，請大家轉發，轉發給學生、轉發給國史館的編制人員，甚至轉發給呂芳上先生，呂芳上先生有臉書我知道，請他出來面對！
我今天真的必須說，你今天是馬英九欽點的國史館館長，你代表的就學術專業、歷史專業的學者，你今天辦…照應該也已經下來了、你應該也已經退休了！你是不是應該，作為一個學者，站出來！對這件事情下一個評論！對不對！
謝謝，以上是我的發言，謝謝！
2015/08/05 16:50 更新
※ 此逐字稿已轉錄至 自由評論網
【是誰造成黑箱課綱】
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1401907
(如有不妥 再請原講者去函通知該平台)
※ 此逐字稿已轉錄至 自由評論網
【是誰造成黑箱課綱】
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/1401907
(如有不妥 再請原講者去函通知該平台)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
在此我提供一些背景說明：
一、短講提到的廖隆盛教授，為了保衛98課綱的歷史專業性，以及台灣史維持獨立一冊，耗盡心力。98課綱被馬政府拉下（2008/10/27）後，成立修訂小組來修改98課綱，廖老師和我都被找進去。廖老師和幾位教授＋高中老師，和王曉波先生、孫若怡教授等人苦戰十回合。當時我們警覺到台灣史有被併入中國史的危機，當時奮戰的底線是：保住台灣史獨立成冊。2009年開了十次會，年底我們的任期到了，事情還沒了結。2010年年初，教育部重新聘人，我得知：1、一起苦戰的一位教授和一位高中老師不獲續聘；2、大量增聘中研院研究員。我判斷情勢，認為台灣史有可能不保，於是決定辭掉委員一職，讓外界知道這件事。廖老師很希望我留下來，我們才六個人（4教授＋2老師），我再離開，他擔心就更難堅持一些原則了。為此，廖老師約我兩度在咖啡館長談，最後，還是接受了我的決定。由於社會的關心，配合其他因素，最後終得保住台灣史獨立成冊。
拉下98國文和歷史之後，謝大寧曾在一篇文章中寫道：「我進入了國文課綱小組，而曉波老師則進入了歷史課綱小組。……修訂工作展開後，國文小組相對較為順利，但歷史小組則是風波連連」（見文末連結），講的就是這個過程。
關於廖老師和我們苦戰的經過，我寫在2010/02/10的長文中，連結附於後。文章落落長，不好意思。
二、課綱的事情，很繁瑣，也很技術性，光是那些一層又一層的會議名稱就可讓人一頭霧水。這幾個月來，學生和社會大眾願意花時間來了解，實在非常難得，也很感謝。這其中很容易有弄錯的地方，是很可以了解的，在這裡，我再整理一下若干「須知」。我不會做懶人包，真希望「臺灣公道伯」的編輯能代勞XDDD。
1、國文/歷史98課綱─>101課綱─>「微調」
2008/10/27被拉下來修訂。
修訂：從2009/04開始，修訂歷經兩年/兩批委員，2011/05/27正式公布。
公布後，預定2012年（民國101）年實施是，為101課綱，也就是現在一般所說的「舊課綱」。（課綱以開始使用該課綱教科書的那一年命名。）
檢核小組在2013/11/23透過臨時動議，將原本檢核教科書用詞的任務擅自改為「微調」課綱。（請注意：教科書和課綱的不同，完全不同層次的對象。）
2、公民與社會（簡稱公民）: 99（＝98）─>微調
公民在2008年沒被拉下來，但因為拉下98課綱，導致原來的時程延宕。本來所有23科都是要一起在2009年（民國98）實施，這一延宕，導致到了第二年才實施，因此叫作99課綱，但內容是和98一樣的。
總之，公民被違調的是原來的98課綱。
地理也被違調，但是幾乎沒聽見任何該領域的學者或老師出來講話。有點困惑，是否因為黨國時代「地理是歷史」，所以習以為常？（師大地理系林聖欽教授寫有兩篇網誌文章，可惜沒引起注意。）
三、發言中提到的2013年7月的爭議，是史記文化出版社根據101課綱編寫的教科書「突然」進入審查階段所引發的。
101課綱在2011/05/27正式公布，之後出版商就開始撰寫教科書，寫好後送審。2012年秋天，也就是101課綱開始實施的第一個學期，幾個「老牌」出版社都已拿到第一冊台灣史的執照，學校也開始使用新書了。結果冒出一個史記文化出版社，送來台灣史教科書──當時台灣史教科書都審完了，在審中國史和世界史教科書。據悉國家教育研究院特別為此重啟審定機制，史記文化的教科書堅持用「日據」，還有其他各種問題，包括主張「中華文化為主體」。謝大寧教授等人認為受到刁難，結果監察院開始調查，層峰也出面了。張亞中先生在一篇文章中寫道：「馬英九在了解此事後，亦做出決定，教科書可以併用“日治”或“日據”，但是爾後政府的文書必須使用“日據”」（張文見文末連結）。這可是「夫子自道」喔。
2013年發生爭議時，黃克武先生是教科書審定委員會召集人，他拒絕接受違反審定委員之共識的「日據」用法，謝大寧文章有罵他（還罵現在時常出來為違調課綱講話的楊國揚主任喔）。後來因為層峰出面，所以「日治」、「日據」可以並用，但導致審定委員吳文星、黃秀政、詹素娟三位教授憤而辭去委員一職。如果這不是政治力，什麼是政治力？
黃克武先生在2014年不獲續聘，接他的是檢核小組的黃麗生教授。
根據我聽到的，呂芳上先生的確在檢核小組最初的名單中，但他沒來開會。我也好希望聽聽國史館呂館長怎麼說呢。
2012年5、6月還有「民眾意見」的出現，以及張亞中空降教科書審定委員會的事情。再在寫下去，會越寫越長，真的感覺很需要「臺灣公道伯」的助力啊！
相關連結：
1、謝大寧，〈在中華民國的治下不准談中華文化主體？〉，《海峽評論》272期（2013/08）（http://www.haixiainfo.com.tw/272-8868.html）
2、本人長文〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心！〉，《南方電子報》，2010/02/10（http://enews.url.com.tw/south/56491）
3、張亞中，〈從“日治”到“日據”：撥亂反正的起步〉，《中國評論新聞網》，2013/10/09（http://www.chinareviewnews.com/doc/1026/9/9/1/102699188_4.html?coluid=7&kindid=0&docid=102699188&mdate=1015111232）
關於98和101的比較可參考：
周馥儀製作的PowerPoint，〈歷史教育大倒退──比較夭折的98課綱與101課綱〉
雲端連結：http://goo.gl/2fksNe
網路連結：http://98history.blogspot.tw/2015/04/98101.html
雲端連結：http://goo.gl/2fksNe
網路連結：http://98history.blogspot.tw/2015/04/98101.html
作者為國立臺灣大學歷史學系教授
沒有留言:
張貼留言
歡迎大家迴響暢談；請相互尊重，勿攻擊、謾罵。回應時請至少選擇「名稱/網址」身份（可只填寫名稱、網址留白）。