懇請持續支持反課綱「微調」的公民抗爭（周婉窈）

318運動在410告一段落，接著每天都有事情發生，422林義雄先生在義光教會開始絕食，昨天（427）反核民眾癱瘓忠孝西路……面對新黨國體制，馬政府一意孤行，無視民意，臺灣為了自救，只好堂堂進入「直接民主」的抗爭階段。

如果反服貿，是救臺灣，那麼，反課綱「微調」，就是救島嶼歷史。雖然教育部在2月10日晚間無視社會對課綱「微調」的反對聲浪，強行公布課綱「微調」生效，我們沒有放棄抗爭。課綱「微調」和服貿協議都是同個思維和運作模式出來的東西，如果服貿協議要把我們套入中國政經體制，課綱微調就是要將我們的歷史鎖入統一史觀。4月17日立法院教育及文化委員會召集委員何欣純委員（民進黨籍）召開一場公聽會，公聽會名稱很長：「高級中等學校課程綱要課程審議會組成及運作辦法」修訂暨「教育部調整99年普通高級中等學校國文及社會領域課程綱要變更之程序正義」公聽會。

我受邀以學者身分出席公聽會。這個公聽會進行中發生國民黨籍不分區陳淑慧委員因為不滿清華大學祝平次教授的發言內容，和主持人何欣純委員起了口頭衝突，公聽會為之中斷約十分鐘，詳情可參見《新頭殼》的報導：http://newtalk.tw/news/2014/04/17/46413.html。

我的發言，再度提到教育部從來沒針對我們的具體質疑，做出回應，不管我們質疑A，它永遠回答你B，而且像錄音機一樣，也像念咒語一樣。這和馬政府在回答反服貿協議的質疑時，又有何不同？

當天教育部長蔣偉寧沒出席，由常務次長林淑真女士代表出席。針對學者的發言，林次長的回應還是始終如一，再度迴避回答我們的質問：為何臺灣史課綱「微調」，光是字數，可以平均更改到60％以上？從來、從來教育部就是不回答這個問題，只拿幾個名詞修訂如「殖民」和「強迫」之類的呼攏社會視聽，轉移焦點。後來在主持人何委員的強硬要求之下，林次長反而質疑我們的統計，還說多數的地方只是前後挪動。她的回答顯示：教育部從來沒正視我們的質疑，也不在乎我們如何統計出來的。實際上，那些文字前後的挪動，我們是沒計算在內的。我們的表格附有「微調比率計算方式」的說明3之3曰：現行課綱文字遭前後挪動的變動（綠色網底部分），雖已涉及實質架構的調整，第四單元（中華民國時期：當代臺灣）尤其明顯，但因文字內容「形式上」還在，故在計算現行課綱遭到微調比率時，暫時不予考慮。一旦算入，現行課綱幾可說是「面目全非」。這種「移位」的修改，影響很大，這裡講的「面目全非」，不是危言聳聽，臺灣史研究者和教學現場的歷史老師一看就很清楚，但社會大眾可能看不出來，有待學者深入解析。（見「臺灣與海洋亞洲」臉書，2014/02/15貼文）

我想，我必須讓林次長了解這點，所以會後我拿著統計表等著向她說明，當時有幾位記者圍著她問問題。等我抓到機會和她講話，我才說：「次長，文字前後挪動，這點我們沒計算在內……」話還沒講完，她臉色一沈，掉頭就走。真的掉頭就走，當場祝平次老師很生氣，還喊說：官員怎能這樣……。這件事有祝老師和在旁的記者可作證，可不是我編出來的。總之，你花很多力氣去精算字數的修改幅度，還列出如何算出，教育部就是不甩你，它只要持續講：我們只改了這個跟那個名詞啊，主流媒體跟著報，誰還管你根本就是大改特改，改得面目全非。

這次公聽會，有個突破，就是鄭麗君委員拿到一份檢核小組2013/11/23第一次開會的會議錄音檔。經逐字整理出來後，可以很明顯看到：1、這個會議原本只是要檢視教科書的名詞，做出一份報告、一份建議書，最後卻「臨時動議」變成要去改課綱。2、主導者是朱雲鵬教授。該會議呈現最大的問題是：檢核小組修改課綱這件事完全沒有獲得教育部的授權或委託，也就是它真的就是「非法」。關於這個「新發現」，鄭麗君委員事前接受《自由時報》的訪問，在公聽會當天見報：〈立委揭朱雲鵬監軍 黑箱修改課綱〉http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/771483。我的發言也提到這件事。（鄭委員417公聽會發言短片：http://www.youtube.com/watch?v=_pMOKEMHdk4）

以下是我在417公聽會的發言稿，貼在這裡供關心的朋友參考。原想早日貼出，但島嶼動蕩不安，一直有緊急的事要關心，延擱到現在。我們沒有放棄這關乎島嶼子女的歷史認知的大「擺爛」，也再度懇請大家持續支持反課綱「微調」的公民抗爭。雖然「微調」課綱已公布，但面對這麼不合理的黑箱＋非法＋外行人操刀的所謂「微調」，我們必須拒絕到底。
當課綱亂調成為事實，抗拒就是義務！

～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
公聽會發言稿                                                                                周婉窈 2014/04/17
318公民抗爭運動剛告一段落，我們就來開這個會。昨晚接到何召委助理傳來的教育部的資料，我以為有什麼新的說法，沒有，還是一樣。教育部長、在座的教育部官員，您們以為太陽花運動是怎麼起來的？我在317清晨貼出一篇臉書文章，題目叫做〈黑箱作業─>突然公布─>強迫接受：服貿協議和課綱微調有什麼不同？〉。現在經過了318，剛好一個月，再來聽教育部官員還是依然故我地回答我們的質問，感覺很反諷。

郝明義先生說馬政府對於反服貿人士的質疑，「一再重複講自己想講的東西，始終不肯針對別人的質疑正面回應。」他稱這種發言為「『答錄機語言』，就是每次都重複自己固定那幾句話。」郝先生說：「他（指馬總統）反覆說的，都是我們聽膩了的套詞。所有你針對他早己反駁過的話，他根本不理，只說他想說的。」任何關心課綱微調的人士，都可以發現，教育部也是採取「答錄機」模式。從來沒針對學者、歷史老師，以及民間團體的質疑，誠實地面對，你質疑A，他回答B，而且像答錄機一樣，也像念咒一樣，不斷說「合法、合程序、合憲」。

教育部有回答過我們提出來的問題嗎？從來沒有，昨晚這一份也沒有。我們第一個質疑是：這不是「微調」，這是假「微調」之名，行大改之實。教育部有回答我們為什麼台灣史課綱的微調可以調到平均60.4％嗎？戰後部分甚至高達139.3％。沒有，反而一再誤導社會大眾，只說加了殖民、強迫等字眼。今天教育部的官員能針對這個問題，誠實地回應嗎？改到60％以上，怎能叫作「微調」？

其次，更令人難以接受的是，這個所謂檢核小組沒有任何台灣史的專家，雖然有歷史學博士，但他們不是台灣史專家。外行人來大改特改台灣史課綱，其結果當然慘不忍睹。歷史是一門學科，分很多領域，不是這個領域的外行人，即使改一個字都可能改出問題，為什麼可以改到這麼大，當代臺灣快一倍半了，這合理嗎？教育部從來沒回答這個問題。檢核小組把「原住民」改為「原住民族」，你以為只改一個字，沒什麼，結果「平埔族」就被改掉了。

我們第三個質疑是，檢核小組的代表性問題。檢核小組不只不具有學科領域的代表性，連社會代表性都很低。在座的張茂桂教授在臉書中講得很好，他說：「微調」在史觀爭議上，是「促統派vs.所有其他光譜」，不是傳統的「統vs.獨」的政治問題。請注意，這裡講的是「versus其他光譜」，這「其他光譜」還包括所謂的深藍。這次太陽花運動，顯示新世代是跨越了「其他光譜」而直接versus促統的主張，部長，您雖請假沒來，我還是想問您：您說檢核小組的社會代表性在哪裡？年輕人不會像拒絕服貿一樣，拒絕這個課綱微調嗎？

今天公聽會主要的議題在於「程序正義」，以上講的其實都還在程序和合理性的層面，若要討論到被巨幅修改的實質內容，那改得還真可怕。今天早上報紙刊登了鄭麗君委員的新發現，她根據2013年11月23日的會議錄音，揭開黑箱作業的第一幕，那個所謂「檢核小組」的組成，根本沒有教育部的授權，就自己決定要去改課綱，而且很快就做好。這根本沒有教育部的授權。真正有教育部授權的是，由宜蘭高中校長負責的「普通高中課程發展工作圈」，但還沒結束評估工作，就生出這個法外的檢核小組！

教育部其實是有真正的微調。這份是「普通高級中學數學及自然領域課程綱要微調公聽會」的資料，日期押2013年2月27日。第8頁數學科的微調說明這樣寫：「……採納99課綱實施兩年以來，由數學學科中心所蒐集之寶貴意見，在秉持本次微調之規範與精神下，做了刪減、調移與精簡等些微調整。」請注意：「些微調整」喔。這裡有講「微調之規範與精神」。這個精神是由下而上，反映教學現場的情況，由學科中心蒐集意見作為調整的根據。數學及自然領域各科都是這樣的。

從這份公聽會資料，我們也可以看到微調的規範是：跨學科橫向協調＋各學科縱向連貫。這是在課綱編成教科書之後，在教學現場實際教授後，由下而上，對課綱做合理的調整。教育部明明有微調的典範，為何不這樣做，卻讓朱雲鵬先生去弄一個不合法、不合程序的微調？

數學及自然領域課程綱要的微調，沒有受到質疑。但是，國文和社會領域，就引發很大的爭議，大受質疑，尤其是公民科和歷史科，為什麼？因為它是徹底的黑箱，違反所有的程序，以及常識！哪有微調到百分之六十的！而且完完全全由上而下，由外行人直接大改臺灣史課綱，完全違反學術原則！

最後，據說課審會召集人黃克武先生已被黃麗生女士取代？可有此事？若屬實，我們質疑：黃麗生教授是這次亂改台灣史課綱的兩位外行人之一，怎麼交給她課審會的大責？難不成從「微調」到教科書審查，變成一條鞭法？教育部要貫徹促統史觀？課綱微調引起這麼大的爭議，黃麗生教授必須避嫌。請教育部長發揮您的政治智慧。

318公民抗爭運動要求撤回服貿、重啟談判。我們在此也呼籲教育部撤回課綱微調，回歸教育正軌。

(作者為國立臺灣大學歷史學系教授)
出處：周婉窈臉書網誌（2014.04.29）