讓我們以公民力量拒絕「微調」後的臺灣史課綱！（周婉窈）

教育部不顧學界和民間團體的反對聲浪，強行通過所謂的「微調」，那麼，讓我們以「公民不服從」的方式抗拒這個外行主導、政治目標顯著的課綱吧！

請關心的家長反映給老師、老師反映給學校，讓我們拒絕劣質貨、拒絕反知識的歷史教育！

那麼，為何我們要拒絕這個所謂「微調」的課綱？讓我們看看改了什麼，可以這樣改嗎？我們一條一條看，每次看一條；既然教育部已經生米煮成飯，我們可要看看要不要吃這一鍋飯，還是另起爐灶。剛好要過年，我們和家人團圓時，茶餘飯後何妨花點時間了解一下，大家聊聊也很不錯。

在此先簡單說明：課綱由大至小依序是：單元─>主題─>重點─>說明
今天我們看第一單元

第一單元 早期臺灣
主題（一）十六世紀中葉以前的臺灣與原住民
沒修改
主題（二）國際競逐時期，下分二個主題：
1、大航海時代。2、荷西治臺。1和2分別有一條說明。
現在改為
主題（二）：漢人來臺與國際競逐時期。主題1：漢人來臺與大航海時代。2、荷西入臺
顯然要強調漢人來臺，但在西方人來到臺灣之前，在東亞海域活動的人群不限於漢人，日本人也來到臺灣，為何一定要將漢人獨獨標舉出來？而且課綱本來就應該力求簡明，不管「漢人來臺與國際競逐時期」或「漢人來臺與大航海時代」，給人疊床架屋之感，再說這裡的「A與B」，意思上既不對等，看來也不是因果關係，難道是說：因為漢人來臺，所以國際競逐了，或是因為漢人來臺，所以有了大航海時代？不知邏輯在哪裡。除了漢人中心主義外，很難理解。

另外，還有一個實際的問題。教科書篇幅有限，如果「大航海時代」改為「漢人來臺與大航海時代」，不管它是不是因果關係，就必須寫兩個重點，寫完「漢人來臺」，大概大航海時代就要變成「小航海時代」了。增加一個重點就產生擠壓效果，原本就可將漢人來臺放進來，現在變成非先寫，而且還是個重點呢。

接下來更離奇了。原本重點1的說明只有一條：「1-1說明大航海時代臺灣地理位置的特色，16世紀中葉以後東亞情勢的變化，漢人、日本人與臺灣原住民的接觸，進而敘述荷、西及鄭芝龍時期臺灣與世界體系的互動。」我們以前的歷史是神話，地理是歷史，這裡好不容易要講大航海時代臺灣地理位置的特色，以及東亞情勢的變化，不是正可呈現近二十年來臺灣學界海洋史研究的豐碩成果嗎？怎麼突然變成要講：「1-1說明漢人來臺、澎湖的緣由與經過，如宋元對澎湖的經營及明代鄭芝龍、顏思齊等來臺。1-2說明大航海時代西方列強的興起與對殖民地的競逐，臺灣地理位置的特色，以及16世紀中葉以後東亞情勢的變化。」

各位朋友，看得到問題嗎？你看，「漢人來臺」又講一遍！不過，這次是和澎湖掛在一起，這也就是想用澎湖的歷史來模糊臺灣島的歷史。臺澎一體是鄭成功佔領臺灣之後才形成的，荷蘭時期臺、澎各有各的歷史脈絡。當時澎湖屬明，臺灣則不是。這裡也請注意，教育部的確要「去日本化」，原來的說明1-1有「日本人」，不見了喔。原住民也不見了喔。

然後，「微調」也微調出顏思齊！我記得我在為98課綱奮戰時，某委員堅持要將顏思齊放進來，但強塞未遂，後來委員會大換血，顯然也沒被放進來，怎麼這次「微調」調進來了？約80年前，岩生成一教授就考證過，顏思齊很可能是以大海商李旦為影子創造出來的人物，如果教科書要寫，是否也要說他可能不存在？如果這是一本大專用書，要怎麼討論顏思齊都沒關係，反正有的是篇幅。如果是高中教科書，若不說他的存在有問題，不就是又回到「歷史是神話」的時代了嗎？（李旦和顏思齊，我有篇小文，有興趣的讀者請參考：http://98history.blogspot.tw/2010/03/blog-post_09.html#more。其實寫李旦還比較有趣！）

新增加的1-2也很奇怪，說：「說明大航海時代西方列強的興起與對對殖民地的競逐……」，這是在講十九世紀嗎？十七世紀，我們一般是說海權國家喔，是否應該請世界史的專家學者來看看可以這樣寫嗎？好像在演穿越劇。

再回到前頭，當我看到「顏思齊」時，其實非常驚訝：所謂「微調」是把歷經兩屆的「高中歷史98課程綱要修訂小組」（2009、2010）所無法達成的修訂，通通借「微調」之名放進來！而且不讓我們知道「微調」委員會是哪些人！這裡須簡單說明一下：現行的這個100課綱怎麼來的。2008年秋天98課綱預定上路，但馬英九上臺後，卻強行將歷史和國文兩科的課綱硬拉下來，組了一個修訂委員會，歷史科赫然聘請哲學系的王曉波先生，目標是想大加修改，尤其是臺灣史部分。那次我有參與，後來因為課綱修改不順，2010年初委員會組成大換血，我決定退出，將幾個月來的「黑箱」作業的情況讓社會大眾了解。這都寫在一篇網頁上的長文（http://enews.url.com.tw/south/56491），細節不多講。總之，2009年想塞進來的「顏思齊」，歷經兩屆的修訂小組，開了無數次的會，好像都塞不成，竟然借「黑箱微調」又塞進來了。那時候，硬要塞到這裡的寫法是：「中國海盜來臺與顏思齊、鄭芝龍在臺的經營」。不知道何以有課綱委員對顏思齊特別感興趣？教育部在2008年強行拉下98課綱，另組修訂小組，接連兩屆都通不過的「主張」，竟然藉「微調」之名，一一塞進課綱。不要說「去臺灣化」，實在是「去學術化」！

剛剛閱報，《新頭殼》報導教育部主任秘書王作臺表示：
「中國大陸」在過去教科書就有使用了，這次僅是依照兩岸人民關係條例，統一調整而已；而「大航海時代」前面則加入4個字，為「漢人來臺大航海時代」，王作臺說，以前課綱太強調西班牙和荷蘭，其實漢人更早就來臺灣；他也說明荷蘭和西班牙是入侵臺灣，因此將「荷西治臺」改為「荷西入臺」；而「清代」改為「清廷」，則是因為清廷代表一個有政府的狀態。
關於「中國大陸」的稱法，據說是根據憲法，這點以後再談，只是很想問王主秘：教科書的編輯應力求統一，中國史也應該改為「中國大陸史」，臺灣史則應該改為「自由地區史」，有點可笑，不是嗎？我倒很想問王先生：您讀過曹永和院士的著作嗎？您是根據怎樣的知識背景在談十七世紀臺灣歷史？曹先生傾一生六、七十年研究的海洋史，您有看過任何一篇論文嗎？看過後再來和我們談吧！您為何不也順便發表一下你對於為何非寫顏思齊不可的看法？聰明的記者應該追問看看啊！

「微調」後的課綱最大的問題是：歷史教育不用以史學研究為基礎，只要某人或某群人怎樣「想」就可以了。那麼，乾脆廢掉國科會，何必用國家資源支持學術研究？以後也不用開課綱什麼什麼會了，乾脆頒布『欽定某某史』好了，省得浪費大家的精神和力氣。

至於「治臺」或「入臺」等等用詞管制，以後再談了。今天就寫到這裡，且聽下回分解。

為了讀者比對方便，以下是第一單元第二主題的「before and after」圖檔：

(作者為國立臺灣大學歷史學系教授)
出處：周婉窈臉書網誌（2014.01.28）