關於反課綱「微調」最新發展的幾點回應（周婉窈）

關於反課綱「微調」最新發展的幾點回應

周婉窈

（輯自2015/3/13、2015/3/16兩日周婉窈臉書貼文）

一、2009以前課綱委員沒有保密不保密的問題
針對一審敗訴，日前教育部長表示：1、基於保護未來課綱審議委員權益，會繼續上訴。2、依照過程慣例，委員名單會在課綱實施時公開，但過程不公開。（《聯合新聞網》2015/03/10：http://goo.gl/0u8liO）
奇怪耶。過去不管95、98，課綱委員都沒有保密與不保密，或刻意不讓人知道的問題。我個人擔任過95暫綱委員，我也詢問擔任過98課綱委員的幾位教授和高中老師，都沒有保密的問題。一位高中老師還說，因為他是代表其他老師去參與課綱的擬定，都還要盡量和同事討論呢，要保密個什麼？這點各位可以去廣為探問，相信結論是：沒有保密的必要。但是，從98課綱被強行拉下之後，怎麼就變成「機密」了？2013年11月的檢核小組更是秘密到極點。現在12年國教的課綱委員也是「極密」。為何過去95、98都不用保密，現在就要保密？是要複製課綱微調「黒箱＋外行」的模式？等公布課綱，大家傻眼，已無法挽回。
吳思華部長新上任，可能不了解過去的情況。希望他能多探問，不要被前任和下屬害了。

二、課綱「微調」當然不是字數問題
日前教育部長承認微調23％，有網友認為我們好像隨著教育部起舞。不是的，從去年1月到3月10日以前，教育部從來不承認「微調」的幅度，只提改了哪個名詞，哪裡加了「被迫」，媒體跟著報導，誤導社會大眾。如果只是幾個名詞的更動，雖然可議，也不會引起這麼大的反彈。我們花了很多力氣製作表格，教育部甩都不甩，現在終於承認改了23％，雖然打了五折以上，但總算間接承認「微調」不是「微調」。只有在這個基礎上，教育部才可能面對「微調」欠缺正當性的問題。
「微調」當然不能化約為字數問題，但光字數的大幅度更動就講不過去。課綱是相當技術性的問題，社會大眾很多人其實分不清楚「課綱」和「教科書」，如何讓大家了解「微調」的問題，很不容易。至於內容，我們也做了分析。這個「微調」，張茂桂教授一語道破，指出：「微調」在史觀爭議上，是「促統派 vs.所有其他光譜」，不是傳統的「統 vs. 獨」的政治問題。Mau-kuei Chang臉書， 2014/02/07）課綱微調如此，12年國教是否也如此？我們是要拭目以待呢，還是逼教育部資訊透明公開，接受監督？

三、教育部的微調23％是怎麼算的？
關於微調字數的比率，吳思華部長說「逐字計算僅調整23%」http://www.thenewslens.com/post/134988/
我們一個字一個字「精算」是60.4％。如何算，我們給出詳細的說明。教育部的23％，應該是「微調」後的總字數減掉原總字數，再除以原總字數的結果，也就是增加了23％的字數。根據我們的統計：（2404-1937）÷1937＝0.24。兩邊差0.01，很可能是半形字的算法不同；我們將半形字當成0.5字，如「1920年」算3個字。很好奇教育部怎麼算出23％，願聞其詳。
以總字數來計算，其實很奇怪，因為「今天很冷」改為「今天很熱」，總字數一樣，在這個算法裡，等於改了0％！即使不管內容，總字數增加23％，再怎麼硬拗，都不會是「微調」。

四、相關文章清單與網頁連結
以下是課綱「微調」於2014年1月曝光後，相關文章和連結，敬請參考。倒數第一篇是我於2010年2月10寫的，文章很長，不敢勞煩讀者，想知道「源頭」的朋友再點閱吧。整個課綱的問題是2008年秋天98歷史課綱被強行拉下來後的一連串發展，每下愈況。這期間，教育部長從鄭瑞城，到吳清基，到蔣偉寧，到今天的吳思華，已經換了四任部長了，而我們還在奮鬥，是誰致之？
倒數第二篇是金仕起教授的文章，是目前唯一關於中國史課綱「微調」的文章，寫得很深入，很值得細讀，本人大力推薦。
最後，很感慨的是，98歷史課綱是目前公認最好的課綱，卻夭折了。這不是臺灣社會的倒退，又是什麼呢？

周婉窈，〈讓我們以公民力量拒絕「微調」後的臺灣史課綱！〉2014/01/28

周婉窈，〈「黑箱大改」的臺灣史課綱，為何非抵制不行？〉2014/02/01

吳俊瑩，〈在課綱發明歷史〉2014/02/12

吳俊瑩，〈課綱說：平埔族的歷史不用寫〉
2014/02/17

吳俊瑩，〈是微調還是「教條」？〉2014/03/12

周婉窈，〈黑箱作業→突然公布→強迫接受：服貿協議和課綱微調有什麼不同？〉2014/03/17

周婉窈，〈懇請持續支持反課綱「微調」的公民抗爭（附立法院公聽會發言）〉014/04/29

周婉窈，〈史記文化高一臺灣史教科書的前因後果〉2014/05/06

周婉窈，〈公民不服從‧反課綱微調持續中：「違」調到底「危」調了什麼？〉
2014/07/23

吳俊瑩，〈課綱修改真的是藍綠惡鬥嗎〉014/08/27

金仕起，〈高中歷史課程中的中國史〉2014/11/28

周婉窈，〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？〉
2010/02/10

五、Watch out：「更大的闇黑力量正在運作未來的國教課綱的制定」！
十二年國教領綱正制訂中，目前哪些人在擬課綱，會議如何開，一概不透明、不公開。秘密到極點，徹底違反2009年以前的作法！！
以下是張茂桂教授在這個臉書上則貼文的留言，徵得同意放到動態欄，希望更多朋友注意、關心這個「恐正在以更大的『黒箱』方式進行」中的國教領鋼的制訂。它的影響更巨大、更深遠。教育部沒有理由極秘作業，過程必須公開、透明。


～～～～～～～～～～～～～～～～


張茂桂教授的留言：
課綱委員因為一定要出席公聽會，要舉辦多次的座談，根本無法也不應該保密。說課綱委員名單需要保密，這是不可能也不可思議，和實際情形也不符合。但是國編館的時代，在教科書審查委員會運作時，國編館卻曾提醒我們教科書審查委員名單這不便對外公布。因為涉及到教科書市場利益，不公佈委員名單可以想見。但是國編館並沒有嚴格限制委員自己公開自己的身分。我們好幾次在所謂「三方座談」或者面對面溝通時，一定都需要自我介紹出席的委員，而且如果是召集人，必需擔負最後責任，因此也無法保密，或者，不應該保密。事實上是所有書局以及編者只要見面幾乎都一定知道委員是哪些人。但是審查意見的當事人，最後只呈現審查委員會的共同意見，所以個別人的姓名，實際上是匿名掉的。此次所謂「微調」的問題，是一開始檢核小組就秘密進行，事後名單也不公開，而被行政訴訟的課綱審議小組（並非一般想像中的「審查」小組），只要能「依決議書公開當時主席如何進行投票的錄音紀錄，以及所謂的「投票」計算的記錄」我看一堆過去曾經圓謊的學者/官員都要露出原形。這確實很嚴重，但是我也要指出一點：這個分組審議，其實就課綱發展來說，是很末端的問題。課綱在進入審查前，就有很長的醞釀以及討論，也有在國教院端的內部審議過程。這些過程的黑箱問題，才是問題真正的核心。「微調」的黑箱最黑的地方，是在「檢核小組」的組成與授權（感謝鄭麗君委員不放棄找出一部分真相），而現在正進行的十二年國教的社會領域領綱與分綱的小組，恐正在以更大的「黑箱」方式進行中。如果要揭露黑箱，不能只盯住為「微調案」，更不能僅僅咬住高中職分組審議的會議，這樣只會錯過更大的闇黑力量正在運作未來的國教課綱的制定。

張茂桂教授留言截圖

（作者為國立臺灣大學歷史學系教授）