98歷史課綱比101好在哪裡？（吳俊瑩）

98歷史課綱比101好在哪裡？

吳俊瑩

2015年7月5日的午後，北區反課綱高校聯盟、北區高職聯盟、桃區高校聯盟、蘋果樹公社等聯合在臺北市徐州路國教署臺北辦公室前面舉辦「反黑箱課綱微調陳情抗議活動」。這次活動的主軸訴求的第三點：撤銷本次的課綱微調，使用98課綱。

同學們主張不回歸現行的101課綱，而是回到98課綱，我認為這應該是同學們從5月以來，密集閱讀理解課綱問題後，所提出的明智主張。夭折的98課綱到底好在哪裡？為瞭解它跟101課綱有什麼差別，我製作了一份「98臺灣史課綱變動表」（網址： https://goo.gl/eH2pCZ，在此先跟大家分享我的幾點觀察：

一、乍看之下，你會覺得98課綱說明欄字數又多又長，101課綱看似做了精簡，但如果你仔細看，98課綱的「說明」欄內的內容絕大部分真的只是說明，是在提示教科書編者的書寫方向。例如在「早期臺灣」的單元中，「考古發掘與史前文化」的這項重點，說明欄寫道：「有關臺灣史事的明確記錄始於近四、五百年前，但在有文字記錄以前，臺灣島早已存在，並且已有人群居住。本單元先提示臺灣人文地理環境與原住民關係，接著敘述臺灣的史前歷史以及16世紀末以前就居住在臺灣的原住民。敘事以提綱挈領為原則，不宜瑣碎。」98課綱不但提醒教科書的編者，要提綱挈領，不宜瑣碎，而且只提示編寫的大方向，至於要放入什麼樣的歷史事實，則取決於教科書編者。
您知道嗎？把課綱的「說明」欄填入大量特定的事件，始作俑者是101課綱！「早期臺灣」的濱田彌兵衛事件、麻荳事件、郭懷一事件、新港文書；「清朝統治時期」的科舉優惠、迴避本籍任官、鴉片戰爭、羅妹號事件對臺灣衝擊；「日本統治時期」的後壁林之役、噍吧哖事件、霧社事件，土地、舊慣、人口等三大調查，皇民化運動中的改姓氏、「國語」家庭，太平洋戰爭時期出現的慰安婦，介紹《臺灣青年》的創刊、連橫《臺灣通史》等，還有連大學生甚至是研究生也不一定搞得清楚的六三法、三一法、法三號、治安警察法，全部都要寫。「當代臺灣」則有臺灣國際地位確立的過程、白色恐怖、美麗島事件、實質外交、保釣運動等等。以上所列出的歷史事件，全部都是101課綱才加進去的。這些事件或事項不是不重要，而是在一綱多本的架構下，課綱理當如同98課綱一般，提示原則性、方向性的指引，至於選擇哪些歷史事實，則是教科書編者的自由。我們之所以認為98課綱是比較「柔」的課綱，理由在此。當課綱的說明欄填滿事件時，試問教科書的編者在課本篇幅有限的情況下，還有多少空間？例如日本統治時代早期對臺灣人的嚴酷鎮壓中，98課綱只提醒編者「介紹其中之一、兩個重大事件」，但101課綱則規定要寫後壁林之役、噍吧哖事件、霧社事件。當然教科書的編者不是不能寫這三起抗日或抗暴事件以外的事情，但課本篇幅就這麼多，這些事件交待完了，還有餘裕嗎？如果照98課綱，教科書的編者，說不定還能夠考慮到自身的銷售市場區域，以該區域的事件為例，不也很好嗎？非得全國的教科書都要寫跟林少貓有關的後壁林之役嗎？

二、98課綱不把課綱當成政令宣傳的工具。「當代臺灣」的單元，在「國民政府的接收與中華民國政府遷台」的重點中，關於戰後臺灣主權、國際地位的問題，各方向來有不同的認知，而且各有所本，面對此一課題，98課綱提醒「有關國際交涉事件應依史實敘述，避免主觀的論述」，讓各家教科書的編者得以根據史料陳述相異的觀點，但101課綱硬是改成要說明「臺灣國際地位確立的過程」，這等於是給教科書的編者下指令，非得寫臺灣地位已定論不可。
101課綱在用字遣詞上，特別是日本統治時期，不厭其煩，反覆強調「殖民」一詞。98課綱在主題欄，已經有「殖民統治前期的特色」等字，其下所列重點「基礎建設與經濟發展」，101課綱將它改為「具有殖民性質的經濟發展」，再次強調「殖民」二字，卻刪去「基礎建設」這個不帶價值判斷的用詞。在說明欄中，則將日本時代的經濟發展與基礎建設的本質完全框在「工業日本，農業臺灣」的標語底下。我們要問：難道所有的基礎建設，都是為了「農業臺灣」嗎？難道「工業日本」就不進行土地、舊慣、人口的調查和普查嗎？這些基礎建設有關工業了誰、農業了誰的問題嗎？真正將特定的意識型態試著灌入課綱，101課綱就已顯露出這樣的傾向了。這次的課綱「微調」看來只是把101課綱王曉波等人「撥亂反正」的未竟之業，再由檢核小組接力完成罷了。

三、98課綱的視野與深度。98課綱提示要從中國化、本土化與全球化三股力量討論戰後的教育、文化問題，這些提綱挈領字眼，全遭101課綱刪除，甚且把「教育文化發展的大勢」改成「教育發展」，並新增「說明各級、各類教育的發展」的說明。結果把98課綱原本要求的「大勢」，改成讓教科書的編者寫起各級學校學制演變的流水帳。教科書本來就不太有趣了，這麼一改，更是無聊。然而原本98課綱的說明是「本主題簡單回顧近四百年間臺灣文化的變遷，並介紹在全球化之下生活與思維的改變」。98與101課綱的廣度與深度一比，高下立判。此外，還有關於生活形態的改變中，98課綱特別點出對「新移民對臺灣社會的影響應加以關注」，但101課綱則加以刪除。這合理嗎？是98還是101比較多元，比較富有包容性？吳思華部長不是最喜歡談「多元和包容」嗎？吳部長若真正要推「多元和包容」，那麼更應該恢復98課綱！
以骨架和血肉比喻的話，課綱的「單元」、「主題」可以說是骨架，「說明」則是血肉，傳達整份課綱的核心內容，也理應適當地反映出學界現階段的研究成果與共識。這次課綱「微調」的主戰場，就是在說明欄，檢核小組努力在說明欄強力灌輸所謂「合憲式」的歷史教育與意識型態。他們之所以緊抓不放，原因就是從101課綱起（98不是這樣喔），在教材綱要（即課綱）的編輯凡例，明白說：「凡說明欄中提及應包括的事項，務必編寫於教科書中」，我們從101課綱到「微調」課綱已經了解到，這裡所說的「事項」包括歷史解釋、意識型態，這些都要照課綱來寫。但98課綱無此規定，而是十分尊重教科書編者的寫作自由，它主張：「在『一綱多本』的理念下，宜以『說明』欄中的知識點為基礎，依照各單元的順序，自行安排撰寫的歷史脈絡」。98課綱與101課綱對於「說明」欄的性質界定，截然不同。這樣一份相對而言比較寬鬆的98歷史課綱，不就是許多同學與老師們所希望的「柔性課綱」嗎？這份課綱，一度有機會成為我們可以使用課綱，2008年1月24日前教育部長杜正勝正式公告自2009年8月1日起由高一新生開始實施（民國98年開始實施，所以稱98課綱），但2008年10月27日在普通高級中學課程發展委員會第18次會議中，遭繼任的教育部長鄭瑞城在會場完全沒有反對聲音的情況下，悍然擱置再議。98課綱就這麼夭折了，或更確切來說，胎死腹中了。

當同學們頂著烈日，張羅活動，起身抗爭時，比你們年長的我，也想盡一點鍵盤與指間的棉薄之力，讓社會更了解你們主張「撤銷本次的微調課綱，使用98課綱」是合理的、是進步的。我過去曾說，2000年以後高中歷史課綱的發展趨勢，不是鐘擺式的立場擺盪，而是不斷向上進步，然而就在2008年，課綱的進步性開始受到反挫，我們的歷史教育有向下直滑的可能；但2015年的夏天，因為你們的努力，讓我們有機會從谷底往上爬升，向前進！。

謝謝你們，17歲，萬歲！

附記：有興趣的朋友們，不妨可以利用這9張彩色表格（下載網址：https://goo.gl/eH2pCZ），仔細分析98、101到「微調」課綱的變動，你會發現改動的脈絡相當一致。我先說一點，原本鄭氏政權在98放在跟荷、西一起談，101課綱把鄭氏統治時期拉出來單獨談，「微調」課綱再改成「明鄭」等等。這不是一步接一步由客觀陳述走向特定史觀嗎？是向上，還是向下？

（作者為國立臺灣大學歷史所博士生）

來源：臺灣與海洋亞洲部落格