我對高中歷史教科書的一些想法

（本文出處：《清華歷史教學》第九期，1998年3月；《清華歷史教學》為張元教授推動、清華大學歷史研究所暑期中學教師進修班主辦的刊物，目的在於提倡並推動歷史教學的研究。）

作者：李孝悌（主編1999年龍騰版歷史課本、中央研究院史語所研究員）

我平常對歷史學的性質與功用之類的話題，固然有很多的疑惑與省思，也作了一些與 民眾有關的社會歷史與文化史的研究，但絕大多數的著作與閱讀都是學院 式的。所以剛開始碰到如何寫好一本高中歷史教科書的問題時，確實有些不知所從。現在書稿初步草成，我願意從自己的寫作經驗中提出一些想法。

我們願意參與新教科書的寫作，很大的原因是對舊教科書的不滿。這些不滿，大致可以作下面的歸納。首先，我們覺得舊教科書太偏重政治、外交史的細節描寫。其 次，在近代史部分，觀點顯然太過官式，給人一種寫國民黨黨史的感覺。第三，在寫作技巧上，我們也有不同的看法。傳統的寫法，一方面枯瑣，一方面有太多不必 要的細節，我們實在不知道，要高中生去背誦哪一年哪一月哪一日，日本軍或政府軍打到哪裡有何意義？學生有必要知道什麼是臨時約法的內容？哪個軍閥和哪個軍 閥混戰的過程？或每個條約的詳細內容嗎？說實話，有幾個學院派的專業史家記得這些細節？我們應該讓千千萬萬的高中生記誦這些瑣碎的，只有極少數的專家感到 興趣的細節嗎？如果容我說句稍微激烈的話，這樣的教科書簡直像「斷爛朝報」了。

基 於對舊教科書這樣強烈的不滿之情，我們希望換我們來寫，至少要寫一些有趣一點的內容。雖然我們在長久的學習過程中，讀過各式各樣新穎有趣的史學理論，但我 們仍覺得，寫給高中生（或一般人）的讀物，特別要重視故事性和敘事技巧。這樣的看法，一方面符合中國最古老的史書記傳傳統，一方面也反映了最新潮的史學趨 向之一。我們希望寫出來的書，第一要讓學生讀得下去，然後才有可能把我們在敘述之後的一些大的觀念或信念傳遞出去。

因 為有這樣的看法，所以我們在寫作過程中，非常注意對人物的描敘，這一方面是因為歷史畢竟以人物為主角，一方面也因為人物傳記是最適合說故事的體裁。我們描 述的人物包括帝王將相、思想家、學者、藝術家，到叛亂事件的領袖、民間教派的教主，希望藉此能反映歷史的複雜面貌。我們描述一些天資卓越的明星、英雄人物，也描寫一些知名人物生命中的挫敗，和困而學之、努力不懈的歷程，希望藉著一種不說教的方式，給學生一些啟發。

此外，我也用了相當篇幅，用比較同情的態度，分析民眾叛亂領袖或群眾起事的背景和宗教領袖受民眾信奉的原因。這種對下層社會的描述，正是傳統教科書所最缺乏的。

在人物之外，我也介紹了一些在學界相當重視的觀念或課題，像士紳社會、城市文化、大眾文化、流行娛樂等。我們希望跳脫舊教科書偏重政治、外交、軍事的弊病， 寫出一個包括文化、思想、社會與生活的「整體歷史」(total history)。 在一本小小的教科書中，想要作到「整體歷史」的規模，似乎聽起來有些妄想。但最起碼，我們希望學生能透過教科書的介紹，對歷史的寬廣 面，有一個初步的了解。希望他們能體認到，歷史和歷史課本，原來都和生活息息相關的。這種「整體歷史」的取徑，當然有其背後的理論背景（如年鑑學派），但 主要也是因為當前中國史的研究，已容許我們對這些課題作一些初步的整理和概論。這本教科書的寫作，在理念上固然受到新的史學思潮的影響，在實際的寫作過程 中，其實援引了相當多新的研究成果。我們試圖把學院派的研究，作一番整理，用比較淺顯的言辭，介紹給一般的讀者。

在 敘事技巧上，我們也意圖擺脫過去那種似乎什麼都交待，卻好像什麼都沒交待的蜻蜓點水式（或像施政報告或政黨文宣式）的寫作方法。任何的歷史寫作，都是一個 選擇和遺漏的過程，教科書尤其如此。我們選擇的辦法是針對某一個時代或某一個議題最重要的兩、三點，作比較深入的分析。我們相信，這樣反而可能對時代風貌 有更好的呈現。重點式的分析可能讓學生印象深刻，蜻蜓點水式的描述，卻可能如船過水無痕，考完就忘了。我們希望學生在看完新的教科書後，一直還能記得幾個 觀念，幾個頭角崢嶸的人物。

在 這些比較輕鬆的敘述之後，我相當著重的一個課題是民主化的過程，和對強暴政治力的抗 衡。我也試圖讓學生對現代化有非抽象化的了解（我用了報紙、鐵路、學校、上海的生活作例子），希望他們對這個觀念的複雜意涵（如外國勢力在這個過程中的正 面角色和負面影響，開發帶來的正反面衝擊），透過具體的資料，而有比較深刻的體會。有些價值（如民主）是絕對的，有些觀點則非黑白立判，所謂「歷史思維」 的訓練，第一步應該就是對問題的複雜性（如觀點的問題，正反兩面的意見等），作比較多的了解。

和學院式的論文相比， 教科書的寫作顯然更有挑戰性。在新的寫作方式中，體會到創意所帶來的喜悅。我唯一擔心的是，我們這種基於史實，有嚴格學院訓練為基礎的創意，會受到現行審 查制度的束縛。我們不懼怕批評，更歡迎所有對於史實的修正意見，但卻不贊同根據現行的課程綱要，作為審查的依據。如果要求所有的課本都要根據綱要，千篇一 律地在某章某節寫些什麼，那就採用欽定教科書好了，還奢談什麼開放和改革？用一個過了時的課程綱要來規範或限制教科書的寫作，不等於漠視過去二、三十年， 中外史學界所有對史學理論的探討和研究成果的累積嗎？我的具體建議是：教育部和編譯館應修正現行的課程大綱，訂定每個時代必須處理的基本課題，而不用對章 節的細部內容作僵硬的限制。否則既抹煞創意，也違背了開放和改革教科書的原意。