（轉載自2010/2/18南方電子報：http://enews.url.com.tw/south/56491 ）作者：周婉窈（台灣大學歷史系教授、 98 課綱歷史科修訂小組 2009 年度委員）
年底有朋友問我，你們 98 課綱歷史科修訂得如何？我回答說：「小組垮會了。」過去一年開過十次會議的 98 課綱歷史科修訂小組，終於在欠缺共識，以及內部會議進行遭遇種種困難之下，在無法定案的情況下結束了。教育部，如若干委員所預測，重組新小組，換掉原召集人和幾位委員，留下十位，卻加入九位新委員，可以說大換血！
由於我個人去年「不明就裡」參與了這個名為「研商普通高級中學歷史科課程綱要專案小組」（以下簡稱專案小組），知道垮會的原由，對於這個小組的動向有很深的焦慮，因此想在此呼籲社會上關心高中歷史教育的人士，大家一起來關心，不要等「新政府撥亂反正」大功告成後，無力回天，只有跳腳的份。
一、被「連帶擱置」的 98 歷史課綱「違憲」？
在此容我先簡單說明一下我何以參加這個小組。我之所以參加這個會，一開始實在是個人糊塗所致。去年（ 2009 ）春天某日，我在研究室，接到教育部的來電，當時我正和一位同學討論學業，一心都在該課題上，電話有雜音，聽不太清楚，只聽到對方說吳文星教授一定要我出席。我因為和吳教授長期有研究上（臺灣教育史）的合作關係，聽說他一定要我參加，遂匆忙答應下來。當時，我只聽到什麼課綱的，誤以為是 95 課綱教科書審查委員會──更早先，有人和我聯絡，我答應出席。打電話的人應有提及「 98 」二字，可能我沒留意。
四月六日十點，我來到教育部開會，吳文星教授是召集人，經他說明，我嚇一跳，原來是要修訂 98 歷史科課程綱要的委員會。先前，我曾在路上遇到柯慶明教授，他是 98 課綱國文科的召集人，他跟我說， 98 課綱國文科被教育部長擱置，而歷史科在未曾遭到任何質疑之下，竟然也被連帶擱置。當時我內心直覺叫道：項莊舞劍，意在二科。此事印象猶新之際，我竟然誤入鴻門宴！（ 98 歷史科召集人周樑楷老師的證言，見文末附件一；請注意這句話：「所有的發言者都一致支持新課綱。」）
專案小組的教授成員如下（敬稱略）：吳文星（召集人）、王曉波、廖隆盛、呂芳上、黃秀政、周婉窈、王文霞、孫若怡、翁嘉聲、周愚文，以及五位高中老師：李彥龍（中山女高）、藍朝金（明倫高中）、林桂玲（竹北高中）、伍少俠（臺中二中）、林秀蓉（高雄中學）。暑假之後黃秀政辭職，中國史另補呂春盛，翁嘉聲出國未再出席，另有一位教授從來沒出席，所以最多只有十三位出席。
第一次開會，某位委員痛批 95 暫綱和 98 課綱「違憲」，多數委員面面相覷，最後還是師大廖隆盛教授說，憲法哪有管到課綱的事，才稍微解除緊張的氣氛。記得當天還有一位高中老師說 98 課綱是經過層層程序做成的，不宜因為少數人有疑慮就要改，那位痛批 95 、 98 違憲的委員馬上說：「我就是那群有疑慮的少數！」這個小組就在這樣的氣氛中展開。
關於這個小組如何組成，我曾請教吳召集人，得知教育部找他當召集人時，說 委員中一定要有某兩位人士之一，也就是必須「二選一」，換句話說，這是教育部的條件，其實後來這個小組，「部派」的教授總共有三位。據我所知，過去歷史科 課綱委員會的組成，都是召集人親自找人，沒聽說有「部派」的情況。
我們這個專案小組是為了修訂 98 歷史課綱而成立的，召集人一開始沒確立修訂方向，好像怎麼修都可以，他的立意可能很好，就是盡量開放吧。另外一個原因，可能是某委員一開始分貝很高，一再說 95 、 98 都違憲，大家不想當面跟他爭。我個人認為這個專案小組的成立本來就欠缺正當性（在毫沒被質疑下，連帶被擱置），主張小幅度修改；廖隆盛教授和林桂玲老師也是持同樣的看法，主張根據 98 課綱的缺點修改即可。
