凡公開必留下痕跡 高中課綱委員名單(周馥儀)

文/ 周馥儀(賴和基金會執行長)

面對各界質疑高中課綱「 微調」程序黑箱及內容大改，教育部長吳思華堅稱，不能公開課綱委員名單和會議內容，是為了不讓委員們受到干擾。 但從過去九五暫綱、九八課綱卻告訴我們並非如此。

任何人都能拿到的《立法院公報》在九五暫綱草案討論階段，就公布了委員名單(吳俊瑩，https://goo.gl/lvjTP5)。歷史學科中心電子報，則可以看到整個九八高中歷史課綱制定過程，不僅同步公開許多資訊，更以問卷蒐集基層教師意見，在課綱草案行成前，課綱小組召集人與委員也分別撰文與教師交換意見(http://goo.gl/d2W4fU)

而從消失的教育部中等教育司網站，也可找到當時網站就已公告九五暫綱的課綱小組召集人、委員名單。

Google大神說，可以用網路時光機Archive.org找到被移除的網站內容。輸入之前的教育部中等教育司(http://www.edu.tw/high-school)，找到幾個還有留存的庫存頁面。

(大圖 https://goo.gl/tz56t4)

歷史教育大倒退──比較夭折的98課綱與現行101課綱（周馥儀）

作者為國立臺灣大學歷史研究所博士生

2015年6月20日更正：九八高中課綱歷史科召集人周樑楷教授，任教於逢甲大學歷史與文物管理研究所，簡報第六頁原作「台大歷史」有誤。周樑楷教授長年在台大歷史系兼任，開設西洋史相關課程。

課綱修改真的只是藍綠惡鬥嗎？（吳俊瑩）

一、前言

今年年初爆發的高中歷史課綱「微調」，稍不一察，很可能會被不明就理的說法帶到一種藍綠各打五十大板的理解中，把課綱修訂當成是隨著政黨輪替的政治對抗現象，認為藍綠只是被意識型態沖昏頭，誰執政就改成誰要的課綱，反正課綱就是政治洗腦工具，沒有所謂的好壞，彷彿課綱調整如同鐘擺，誰執政就往哪邊擺。

但果真是如此嗎？難道歷史教育真的沒有專業，只能是政治的附庸？2000年以來課綱的調整，難道如某歷史學者所言，是一場「鬧劇」？[1] 真難道從沒人真想把課綱修得好一點？

【網摘】重讀高中歷史課本－日治時代的臺灣

（編按：在網路上看到這篇作者於2008年撰寫的文章，有關他讀女兒的高中歷史課本心得，特摘錄前言於此，請讀者們連結至原出處閱讀）

  作者：Tony（Tony的自然人文旅記）

◎前言

大女兒高一上學期剛結束，已開始放寒假了。期未考前，女兒拿著歷史課本要我幫忙複習， 因為課本中關於台灣在日治時期的一些近代社會運動，她在課堂上聽得一頭霧水，於是我一一解釋， 以解其困惑。

女兒的高中歷史課本對我來說，還算簡易，內容卻頗能引起我的興趣，這些大多是30年前我讀高中時 不曾讀過的，是後來自行閱讀史書才陸續得知的。女兒放寒假後，我向女兒借歷史課本，完整的讀過一遍課文。 以我的年紀，想讀台灣史，市面相關著作甚多，卻回頭去唸高中歷史課本，豈不是有點「小兒科」呢？呵呵。 實情並非如此。 

圖：台灣古地圖






















我想讀高中歷史課本，主要是想了解目前的高中歷史教育，倒底國家選擇什麼題材及內容，來教育這一代的高中生關於台灣 的歷史。這30年來，台灣歷經了劇烈的政治及社會變遷，我們這一代（五年級生）與下一代（八年級生）接受的歷史教育 變化不小。

其中最大的差別是，這一代的高中歷史課本，台灣史的比例提高了許多。例如，我讀高中時，歷史課本只分 「本國史」及「外國史」。「本國史」的部份從北京猿人、山頂洞人等史前時代講起，再歷經三皇五帝、 夏、商、周、春、秋戰國、秦、漢、三國、魏晉、南北朝、隋、唐、五代、宋、元、明、清，以迄中華民國。 中國歷史悠遠流長，所以每個朝代只分配到課本的幾頁而已，只能蜻蜓點水，讓學生背幾個皇帝的諡號、 幾場重要的戰役或大事而已。關於台灣史的部份，自然是少之又少。

高中臺灣史教學散策02

作者：周婉窈（臺大歷史系教授）

原住民傳說三則

        日前得知有高中老師覺得原住民沒什麼好教的，甚至表示不樂意教。我聽了，在吃驚之餘，深感或許我們在原住民知識的普及工作方面做得不夠好。事實上，就現代學術而言，臺灣原住民的調查與研究，從日本統治時期到戰後，從戰後到現在，都沒斷過，而且兩、三代人接力在做，包括日本、臺灣和西方的學者，成果非常豐碩。近年來，很多過去無法輕易入手的書籍、調查報告、照片等，或重新復刻，或整理成書，或翻譯成中文，每次我到專門書店（如南天書局）只能用「目不暇接」來形容。我常想，如果讓我閉關五年，也不過勉強掌握個大概，而閉關不可得，只有長嘆的分。話雖如此，我還是盡量找時間閱讀，更衷心期待學界中有人願意從事史普工作，有系統地介紹原住民的歷史和文化。（「史普」乃係筆者戲創詞，相對於科普，意為普及歷史知識。）

        有關原住民的知識，若加上從明季陳第〈東番記〉開始的漢人記述傳統（清代文獻），以及荷蘭和西班牙文獻中的記載，那麼，真是多到不得了。近年來，原住民各部族也有不少族人投身研究，導入了原住民各自的觀點，大大豐富我們的認識，且能引發漢人的自我反省。舉個最近的例子，三月十日我參加「臺灣原住民圖書資訊中心」（原住民族委員會屬下單位，設於臺灣大學圖書館內）舉辦的「主題影展暨專題演講」，放映三部影片，其中兩部是泰雅族Pilin Yapu（比令‧亞布）拍攝的紀錄片《走過千年》（2009）和《祖先的腳步》（2009，首映）。對我而言，那是一個深入學習和省思的珍貴經驗，收穫很大。上述紀錄片《祖先的腳步》很適合放映給高中生和大學生觀賞。[1]         

       在有關原住民的龐大資料中，我選取三則傳說，提供給高中老師當教學素材。我個人沒從事原住民神話或傳說的研究，因此不敢多作分析，只是在每則傳說之後，作點補充，並講點個人看法。這三則傳說輯自中央研究院民族學研究所編譯的日本統治時期的調查報告書。如所周知，臺灣總督府在1900年成立「臨時臺灣舊慣調查會」，進行漢人傳統社會之慣習的調查；1909年調查會下成立「蕃族科」，進行對臺灣原住民族各種生活習慣的調查，1917年總督府內另外成立「蕃族調查會」，1922年解散。根據這些調查，臺灣總督府出版《蕃族調查報告書》、《番族慣習調查報告書》，以及《臺灣蕃族慣習研究》三套各八冊，另外還有森丑之助《臺灣蕃族圖譜》二卷、[2]《臺灣蕃族誌》第一卷，合計27巨冊。中央研究院民族學研究所陸續將《番族慣習調查報告書》和《蕃族調查報告書》翻譯成中文，原語之轉寫皆委請適合的原住民人士協助，是高水準的學術編譯，印刷非常講究，圖版精美，不愧為中研院出品。

台灣為主體的教育

（本文轉載自2010.3.20自由時報）

◎ 施琪 （師大附中教師）

對於歷史課綱的看法，各方學者教授已經有許多成熟的論述，筆者希望以教學者的立場提出個人的看法。

有些反對九五暫綱的人認為中國歷史五千年，台灣歷史只有四百年，中國歷史應佔更大的比率，否則怎能詳細而確實的教完中國歷史？若以這個邏輯看待問題，那麼世界史是否要佔十倍的比率？可見時間的長短與內容的多寡，並非決定歷史課本比率的關鍵，其關鍵在於以何者為核心主體。

若以台灣為主體，對於其他國家歷史，當以我國與他們的關係，對我國的影響為敘述內容。九五暫綱將台灣史獨立一冊，採詳今略古的敘述，正是以台灣四百年歷史為核心的史觀。至於與國際接軌方面，則從台灣出發，以同心圓的概念，敘述其他各國的史事。以中國為主體則反之。例如就台灣歷史淵源而言，若以台灣為主體，將溯及中國南宋、明、清時代與台灣的關係；若以中國史為主體，則遠溯三國時代，表達台灣自古屬於中國的史觀。此外，近代台灣民主發展的過程，過去的歷史課本都略而不談，止於國民黨政權播遷來台及其在台諸般作為。九五暫綱將二二八事件、美麗島事件、黨外民主運動等放在歷史課本中，讓學生了解近代台灣歷史發展的真相。

政黨輪替，史觀旋即改變，意謂著執政黨國家認同已經改變，這一隻政治黑手鑽進歷史教育，與中華人民共和國經濟、文化的滲透裡應外合，將致力於終極統一的工程，因此關心台灣教育、台灣未來的人，讓我們密切關注九九歷史課綱的修改狀況吧。

保守與倒退的九九

轉載自2010/3/11自由時報

◎ 史維

前年馬政府上台後，以「仍有爭議」為由將杜正勝擔任教育部長時所 公布的九八課綱擱置，並著手研擬九九課綱。今年春節期間，參與九九課綱研修的台灣大學歷史學系周婉窈教授在《南方電子報》發表長文，揭露九九課綱研修過程 中的諸多不合理現象。隨後台大歷史系楊肅獻教授也在網路上為文暢談之前的高中「九五暫綱」和「九八課綱」的修訂精神與經過，並對九九課綱的精神提出批評。 一時之間，國內輿論為之譁然。

作為長期關心高中歷史教育的人士，筆者認為，相較於九八課綱，九九課綱小組所提甲案是一意孤行的大幅倒退之 舉，值得國人注意，並且應當訴諸輿論，要求重新研議。

從九五暫綱到九八課綱的一貫精神是「略古詳今」與「結構取向」，落實到實際教學上更強 調學習者能夠「由近及遠」、「由淺入深」、「由具體而抽象」，循序漸進地認識人類歷史重大變遷的重要基礎。環顧二十一世紀世界各國政府制訂的歷史教科書課 程標準，也沒有哪個國家教育當局不是根據「略古詳今」的原則制訂中學歷史課程標準。如台大楊肅獻教授所言，九八課綱小組的共識是「近、現代史與我們生活的 世界最接近，對瞭解我們當代處境最有關連」，它考慮的是「二十一世紀新的台灣公民教育的需要」。

相對而言，就目前可見的「九九課綱（甲案）」來說，我們除了看到若干課綱委員一再強調的「中國民族認同」一點外，基本上看不到其他整體的系統性思維。而在其「說明」欄中呈現的歷史知識也過於陳 舊，和兩蔣威權時代課程標準的近似程度令人咋舌。

另外就課程比重而論，維持兩冊的世界史，事實上更能夠系統地凸顯台灣與中國在近現代世界中 存在的意義與面臨的挑戰。九九課綱若干委員以九八課綱的莫須有「去中國化」污名為由，欲變更原本中國史一冊、世界史兩冊的安排，不僅視野褊狹，也絲毫無益 於國人對於自身處境與當前世界的理解。

筆者相信，高中課綱可以透過自由、開放的討論更臻於理想。歷史不是政治的奴婢，教科書也不該是權力角 逐的戰場。唯有歷史專業受到尊重，歷史教育才能步上正軌。

（作者為大學教授）

高中歷史教科書95暫綱內容（現行）

（編按：95暫綱歷史科的設計為，高一、高二是自然組和社會組都是必修，四學期分別為：臺灣史、中國史、世界史、世界史；分占1：1：2學期。高三社會組是必修，自然組則是選修，二學期都是歷史專題。

95暫綱於2006年9月開始實施、到現在才第四屆，2009年夏天，才有第一批使用95課綱教科書的高中生畢業，真正讀到臺灣史是以一個學期為完整單位來教的高中生，也不過才四屆；在這之前的高中教科書是採行88課綱，臺灣史放在中國史中教，占四章（全部共十九章）；更早的則是國立編譯館版本，台灣史幾乎沒有完整的章節，而是以段落的形式出現。）

95高中歷史課程暫行綱要

（資料來源：普通高級中學課程綱要修訂資訊網 ）

「九五暫綱」下歷史教學的困境與出路

（本文出處：2006年《翰林社會天地》）「九五暫綱」下歷史教學的困境與出路

高中歷史教學有感——以九五課綱實施為例

作者：王偲宇 / 臺北市立中山女子高級中學歷史科教師

高中歷史教學有感——以九五課綱實施為例

（楊肅獻）新政府高中歷史課綱的修訂是「向上提升」？抑或「往下沈淪」？

——為台灣高中歷史教育的未來祈禱！  

作者：楊肅獻（台大歷史系教授、前95/98歷史課綱小組委員）
　　　　　　　　　　　　　　　

春節前夕，「南方電子報」刊出一篇有關最近馬政府修訂「高中歷史課綱」的報導文章 —〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心！〉讀起來令人驚心。文章中，作者周婉窈教授以嚴肅的心情，將她最近參與教育部高中歷史課綱修訂小組工作的一些經驗與觀察，公諸於世，希望能引起社會輿論的關注與討論，以監督馬政府的教育部，切莫把意識型態的黑手，伸入台灣高中歷史課綱的修訂中，俾使課綱的修訂回歸歷史學的專業，讓台灣的高中生能夠接受一個自由、正常的歷史教育。 

讀完這篇報導，內心深受震撼，對台灣高中歷史教育的未來更深感憂心。我曾經全程參與95與98歷史課綱的編訂，也體驗過台灣的保守基本教義派的惡意攻訐，甚能體會周教授的那種憂慮，因此也覺得有必要出來說幾句話，協助大家瞭解95與98歷史課綱的內涵與精神，讓社會來公斷，最近馬政府教育部修訂高中歷史課綱的一些作法（如周教授文章所揭露的），就學術與教育而言，到底是健康的？或是不健康的？是一種學術的「向上提升」？或者是「往下沈淪」？

◆   被曲解的高中歷史95暫綱、98課綱

台灣新高中歷史課綱的編訂，打從開始就不斷遭到史學界一群保守基本教義派與強勢媒體的污名化。他們特別是對新課綱把「台灣史」獨立成冊與部分中國史內容融入世界史，大肆抨擊，說這是「台獨課綱」、是「腰斬中國史」。事實上，那是在意識形態作祟下的一種刻意曲解。當時，課綱小組之所以做這樣的安排，是經過多次討論，審慎考慮的結果。同時，這些新安排也正是95/98課綱的重要創新之所在，應契合二十一世紀新的台灣公民教育的需要。

「95歷史暫綱」與「98歷史課綱」的基本架構與核心理念相同，只是內容上做部分的調整。這兩個課綱的基本理念有三：其一、以培養歷史的核心能力為主，而摒棄舊式的意識型態灌輸。台灣的舊高中歷史教育，基本上是一種「民族精神教育」，目的是灌輸一種虛妄的「愛國」意識。有關這一點，只要拿95/98課綱與過去的舊統編本相對照，就可清楚看出。新的歷史課綱希望回到歷史學科的本質，以培養學生的歷史學科能力為主，至於學生個人的價值觀或世界觀，應由學生來自我養成，而非由國家來強制灌輸。後來，歷史科教科書審查小組也嚴守此一精神，所以目前各版的高中歷史教科書都已看不到意識形態的說教，這毋寧是台灣中學歷史教育的一大進步。

其二、歷史教學的取向應是「略古詳今」。在威權時代，台灣的歷史研究與教學基本上是「詳古略今」。當時，由於政治的敏感，台灣史學界大都閃避中國當代史，台灣史更是大的禁忌。我們的歷史研究大都投注在近代以前的中國古代史，學校的教學，從小學到大學，基本上也是如此。我們的學子對仰韶文化、周代井田等可能朗朗上口，卻對國共內戰、二二八事變等當代歷史不甚了了。這是歷史教育的大扭曲，世界上沒有一個國家的歷史教育是如此的。95/98課綱試圖導正此一現象，希望學生多學習一些近、現代史，而少學習一點古代史。因為，近、現代史與我們生活的世界最接近，對瞭解我們當代處境最有關連。一個二十世紀的人，居然對二十世紀的歷史茫然無知，不是很奇怪嗎？但那正是我們過去的舊歷史教育。

其三、歷史學習的順序應是「由近及遠」。我們認為中學歷史教育應從我們周遭的歷史開始，然後由近及遠地擴大範圍，所以95/98課綱安排的教學順序是先台灣史，其次是中國史，再次是世界史。我們認為：首先，作為一個台灣公民或中華民國國民，對生於斯、長於斯這塊土地的歷史，理應先有所認識；其次，中華文化是台灣文化的重要根源，因此我們的學生也需熟悉中國史；其三，台灣是一個海洋國度，從南島文化開始到今日，一直處在全球網絡中，此一網絡深深影響台灣的歷史與命運。而且，新世代的台灣青年也需要有更廣闊的世界觀。因此，世界史遂成為新課綱的一大重點。這樣的安排符合正常的教育理念，世界各國的歷史教育莫不如此。但這樣的安排卻橫遭保守基本教義派的攻訐。他們提出了許多似是而非的批評，裡面充滿義和團式的措辭，卻看不到具學術說服力的理由。

小檔案：歷史科重修一年 爭議多

轉載自2010/2/25 自由時報
（記者曾韋禎、林曉雲）

九五暫綱是二○○六年實施的高中課綱，目的是為了銜接九年一貫的課程，故僅有三年壽命，最初規劃就只有使用至二○○九年，是一份暫時性的課綱，之後改用正式版的九八課綱。

歷史科在九五暫綱中，授課比重為：台灣史一學期、中國史一學期、世界史二學期、歷史專題二學期，台灣史比重大為提升，且不再依附於中國史下，曾有國民黨立委痛批當時的教育部長黃榮村「為台獨鋪路」。

政黨輪替後，時任教育部長鄭瑞城裁示，九八課綱延至二○一○年實施。又於二○○八年十月裁示通過九八課綱中的二十一科，擱置國文科和歷史科，隨後在二○○九年初重修國文和歷史兩科的課綱。

歷史科課綱小組因爭議不斷，僅達成台灣史一學期、中國史一．五學期、世界史一．五學期的基礎即任期結束，教育部今年度重新成立課綱小組修訂，新成員包括新聘汪榮祖（召集人）、林滿紅、陳永發、黃克武、許雪姬、張勝彥、陳正國、楊國賜、張曉英；續聘廖隆盛、王文霞、呂芳上、周婉窈、王曉波、孫若怡、林秀蓉、伍 少俠、李彥龍、藍朝金。

新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心！

（轉載自2010/2/18南方電子報：http://enews.url.com.tw/south/56491 ）

作者：周婉窈（台灣大學歷史系教授、98課綱歷史科修訂小組2009年度委員）

年底有朋友問我，你們98課綱歷史科修訂得如何？我回答說：「小組垮會了。」過去一年開過十次會議的98課綱歷史科修訂小組，終於在欠缺共識，以及內部會議進行遭遇種種困難之下，在無法定案的情況下結束了。教育部，如若干委員所預測，重組新小組，換掉原召集人和幾位委員，留下十位，卻加入九位新委員，可以說大換血！

由於我個人去年「不明就裡」參與了這個名為「研商普通高級中學歷史科課程綱要專案小組」（以下簡稱專案小組），知道垮會的原由，對於這個小組的動向有很深的焦慮，因此想在此呼籲社會上關心高中歷史教育的人士，大家一起來關心，不要等「新政府撥亂反正」大功告成後，無力回天，只有跳腳的份。

一、被「連帶擱置」的98歷史課綱「違憲」？

在此容我先簡單說明一下我何以參加這個小組。我之所以參加這個會，一開始實在是個人糊塗所致。去年（2009）春天某日，我在研究室，接到教育部的來電，當時我正和一位同學討論學業，一心都在該課題上，電話有雜音，聽不太清楚，只聽到對方說吳文星教授一定要我出席。我因為和吳教授長期有研究上（臺灣教育史）的合作關係，聽說他一定要我參加，遂匆忙答應下來。當時，我只聽到什麼課綱的，誤以為是95課綱教科書審查委員會──更早先，有人和我聯絡，我答應出席。打電話的人應有提及「98」二字，可能我沒留意。

四月六日十點，我來到教育部開會，吳文星教授是召集人，經他說明，我嚇一跳，原來是要修訂98歷史科課程綱要的委員會。先前，我曾在路上遇到柯慶明教授，他是98課綱國文科的召集人，他跟我說，98課綱國文科被教育部長擱置，而歷史科在未曾遭到任何質疑之下，竟然也被連帶擱置。當時我內心直覺叫道：項莊舞劍，意在二科。此事印象猶新之際，我竟然誤入鴻門宴！（98歷史科召集人周樑楷老師的證言，見文末附件一；請注意這句話：「所有的發言者都一致支持新課綱。」）

專案小組的教授成員如下（敬稱略）：吳文星（召集人）、王曉波、廖隆盛、呂芳上、黃秀政、周婉窈、王文霞、孫若怡、翁嘉聲、周愚文，以及五位高中老師：李彥龍（中山女高）、藍朝金（明倫高中）、林桂玲（竹北高中）、伍少俠（臺中二中）、林秀蓉（高雄中學）。暑假之後黃秀政辭職，中國史另補呂春盛，翁嘉聲出國未再出席，另有一位教授從來沒出席，所以最多只有十三位出席。

第一次開會，某位委員痛批95暫綱和98課綱「違憲」，多數委員面面相覷，最後還是師大廖隆盛教授說，憲法哪有管到課綱的事，才稍微解除緊張的氣氛。記得當天還有一位高中老師說98課綱是經過層層程序做成的，不宜因為少數人有疑慮就要改，那位痛批95、98違憲的委員馬上說：「我就是那群有疑慮的少數！」這個小組就在這樣的氣氛中展開。

關於這個小組如何組成，我曾請教吳召集人，得知教育部找他當召集人時，說 委員中一定要有某兩位人士之一，也就是必須「二選一」，換句話說，這是教育部的條件，其實後來這個小組，「部派」的教授總共有三位。據我所知，過去歷史科 課綱委員會的組成，都是召集人親自找人，沒聽說有「部派」的情況。

我們這個專案小組是為了修訂98歷史課綱而成立的，召集人一開始沒確立修訂方向，好像怎麼修都可以，他的立意可能很好，就是盡量開放吧。另外一個原因，可能是某委員一開始分貝很高，一再說95、98都違憲，大家不想當面跟他爭。我個人認為這個專案小組的成立本來就欠缺正當性（在毫沒被質疑下，連帶被擱置），主張小幅度修改；廖隆盛教授和林桂玲老師也是持同樣的看法，主張根據98課綱的缺點修改即可。