高中歷史課程中的中國史（金仕起）

高中歷史課程中的中國史

金仕起（國立政治大學歷史學系副教授）

教不完的中國史

臺灣民眾臺灣人／中國人認同趨勢分佈（1992年06月~2014年06月）（圖片來源：政大選舉研究中心，http://esc.nccu.edu.tw/course/news.php?Sn=166）

2011年夏天，教育部在備受歷史學界質疑的情況下，公告了高中歷史「101課綱」。[1]顧名思義，這份課綱從2012年秋天開始實施。翌年（2013）春天，高中中國史的授課時數也按這份課綱的規劃，由「95暫綱」中的1個學期擴增為1.5個學期；不僅如此，高中歷史教科書裡的中國史內容也同步增加了。為什麼要增加高中中國史的授課時數呢？官方說法是，高中歷史教師反映：「中國史授課時數不足」。[2]不過，「101課綱」實施至今，「中國史授課時數不足」的問題依舊，教不完的情況仍然時有所聞。在教學現場裡，除非老師們馬不停蹄地趕進度，否則，不是高一上學期的臺灣史得被迫縮水提早上完，就是高二上學期後半的世界史得受到擠壓晚點上，中國史才能勉勉強強在2個學期內教完。換言之，同步增加授課時數與教學內容，並未如預期地解決問題，而是使問題更加惡化了。在惟恐中國史教不完、學不了的情況下，不但老師教學的自主空間受到排摒，同學們從做中學的餘裕也跟著消失。無論如何，教學現場的災情出現了，我們該怎麼收拾呢？繼續依增加中國史授課時數和份量的方向修改課綱嗎？

實在很遺憾，因為政府教育主管部門「教條」優於「事實」、「政治」高過「專業」的考量，短期內我們是很難根據歷史事實和史學專業，把課綱修改得比較適合教學了。可是，為了未來的公民著想，關心高中歷史教育的朋友們也不妨現在就未雨綢繆，試著先想想以下幾個問題：一、一門課程之所以無法如期上完，除了歸咎「授課時數不足」這項因素外，還有沒有其他可能原因？會不會是課程目標、教材設計、教具運用、師資養成，或其他的配套出了問題的結果？二、在一個自由社會中，網路資訊爆炸的世界裡，考慮課綱的角色，是為了方便官方照本宣科，把教科書的編寫和教學自主性綁死，還是應該尊重教科書編寫和使用者的主體性，根據史實和專業共識，以柔性方式提出建議呢？三、在已經有超過6成的成員認為自己是臺灣人的國家中，主政者要求未來的公民不成比例地去學習明明是另一個單一國家的歷史，正當性何在？能不能把格局放大、眼光放遠，替未來公民多著想，從動態的世界史視野和歷史核心能力的養成角度去多作點思考？

高中臺灣史教學散策02

作者：周婉窈（臺大歷史系教授）

原住民傳說三則

        日前得知有高中老師覺得原住民沒什麼好教的，甚至表示不樂意教。我聽了，在吃驚之餘，深感或許我們在原住民知識的普及工作方面做得不夠好。事實上，就現代學術而言，臺灣原住民的調查與研究，從日本統治時期到戰後，從戰後到現在，都沒斷過，而且兩、三代人接力在做，包括日本、臺灣和西方的學者，成果非常豐碩。近年來，很多過去無法輕易入手的書籍、調查報告、照片等，或重新復刻，或整理成書，或翻譯成中文，每次我到專門書店（如南天書局）只能用「目不暇接」來形容。我常想，如果讓我閉關五年，也不過勉強掌握個大概，而閉關不可得，只有長嘆的分。話雖如此，我還是盡量找時間閱讀，更衷心期待學界中有人願意從事史普工作，有系統地介紹原住民的歷史和文化。（「史普」乃係筆者戲創詞，相對於科普，意為普及歷史知識。）

        有關原住民的知識，若加上從明季陳第〈東番記〉開始的漢人記述傳統（清代文獻），以及荷蘭和西班牙文獻中的記載，那麼，真是多到不得了。近年來，原住民各部族也有不少族人投身研究，導入了原住民各自的觀點，大大豐富我們的認識，且能引發漢人的自我反省。舉個最近的例子，三月十日我參加「臺灣原住民圖書資訊中心」（原住民族委員會屬下單位，設於臺灣大學圖書館內）舉辦的「主題影展暨專題演講」，放映三部影片，其中兩部是泰雅族Pilin Yapu（比令‧亞布）拍攝的紀錄片《走過千年》（2009）和《祖先的腳步》（2009，首映）。對我而言，那是一個深入學習和省思的珍貴經驗，收穫很大。上述紀錄片《祖先的腳步》很適合放映給高中生和大學生觀賞。[1]         

       在有關原住民的龐大資料中，我選取三則傳說，提供給高中老師當教學素材。我個人沒從事原住民神話或傳說的研究，因此不敢多作分析，只是在每則傳說之後，作點補充，並講點個人看法。這三則傳說輯自中央研究院民族學研究所編譯的日本統治時期的調查報告書。如所周知，臺灣總督府在1900年成立「臨時臺灣舊慣調查會」，進行漢人傳統社會之慣習的調查；1909年調查會下成立「蕃族科」，進行對臺灣原住民族各種生活習慣的調查，1917年總督府內另外成立「蕃族調查會」，1922年解散。根據這些調查，臺灣總督府出版《蕃族調查報告書》、《番族慣習調查報告書》，以及《臺灣蕃族慣習研究》三套各八冊，另外還有森丑之助《臺灣蕃族圖譜》二卷、[2]《臺灣蕃族誌》第一卷，合計27巨冊。中央研究院民族學研究所陸續將《番族慣習調查報告書》和《蕃族調查報告書》翻譯成中文，原語之轉寫皆委請適合的原住民人士協助，是高水準的學術編譯，印刷非常講究，圖版精美，不愧為中研院出品。

高中臺灣史教學散策

作者：周婉窈（台灣大學歷史系教授、98課綱歷史科修訂小組2009年度委員） 

◆緣起

        二月九日深夜我在《南方電子報》發表長文〈新政府撥亂反正？還是歷史教育大復辟？──高中歷史課綱要改成怎樣，請大家來關心〉，沒想到迅速引起回響，引發網路熱烈的討論。第二天電子報編輯轉傳來Ptt2 8A版lopiota（龐羅洛）所做的「甲、丙案臺灣史重點整理」，我仔細閱讀前言、表格，以及總語，即使我自己參與這個小組會議，對甲案臺灣史很熟悉，但看到醒目的紅色標示，還是感到怵目驚心。很感謝lopiota的費心整理。甲案單元一說明2-1寫道：「中國海盜來臺與顏思齊、鄭芝龍在臺的經營……」云云，沒逃過lopiota的銳眼，對於列出歷史懸案的「顏思齊開臺」，顯然不以為然。顏思齊的問題，也是今天我興起寫「高中臺灣史教學散策」的原因之一（詳下）。

        拙文刊出後，我收到許多回饋的意見，包括許多高中老師不熟悉臺灣史，有教學上的實際困難，甚至還有老師表明不願意教原住民的歷史。為了98課綱的事，我曾與臺大同仁楊肅獻老師長談，楊老師提醒我，由於許多高中歷史老師在求學過程中沒讀過臺灣史，突然要教當然不容易，他建議臺灣史學界應該多協助高中老師的臺灣史教學。我聽後，心有戚戚焉，想起前不久在部落格看到網友整理的72至98課綱的簡明課程安排：[1]

72 課綱
必修，高一上、高一下、高二上：中國史；高二下：近代世界史。
選修，高三上：中國文化史；高三下：世界文化史。
88 課綱
必修，高一上、高一下：中國史；
必選，高二上、高二下：世界史；
選修，高三上：中國文化史；高三下：世界文化史。
95 課綱與98 課綱（98 尚未定案）
必修，高一上：臺灣史；高一下：中國史；高二上、高二下：世界史；
選修，高三上、高三下：專題。

據此，我們可以推算：多數高中老師讀的歷史課本應是72課綱或其前的版本，是統編本，使用一綱多本的88課綱，恐怕還是少數。就算88課綱，也只有四章是臺灣史。現在不少高中老師是碩士畢業，如果讀研究所時沒選擇臺灣史領域，對臺灣史可能欠缺系統性認識，遑論熟悉感和親近感了。

        那麼，臺灣史研究者是否可以盡點力量呢？雖然98歷史課綱前途未卜，我們還是可以拿丙案臺灣史為底，試著提供一些訊息。就算將來課綱雜入奇怪的條目，高中老師也可以當成訓練歷史思惟的課題來教，讓負面的東西轉成正面的教育。於是，我想到從課綱的「說明」選幾個條目試著寫寫看。為了不給自己太大壓力，我將以比較容易入手的寫起，沒有既定的順序；或許可以積少成多，或許最後無以為繼也說不定。總題取名「散策」，自己給的意思是「不成系統地獻點小策」。「散策」在日文漢字的用法裡，指「散步」、「漫步」，請讀者把她當成我們一起隨意走走，走在一條歷史花園的小徑中，探索她的柳暗花明，她的美好和趣味。

        臺灣史是我的研究領域，但是，在這裡我必須坦白承認，我的認識很有限，每天都在加強相關知識。我只能說，就盡我所能吧。我先「潦下去」，說不定有同仁願意分擔這個工作，大家一起來寫這個專欄。「散策」以綜合研究成果和提供教學訊息為主，不是論文發表，若有不周全之處，請讀者寬諒。98課綱如何修訂？是否離譜？作為歷史學界的成員，我們必須持續關心，但在這同時，我們也可以嘗試做些建設性的工作，方才不負同學架設這個部落格的美意。